Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя военного прокурора Южного военного округа Окорокова О.И. на постановление Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июля 2022 года в отношении Бахты Е.В.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, выступления прокурора Белкина С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, обвиняемого Бахты Е.В. и его защитника Кузюр Е.С. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

постановлением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2022 года

уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

возвращено военному прокурору Черкесского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июля 2022 года постановление от 28 февраля 2022 года изменено, исключено указание на содержание изменённого государственным обвинителем обвинения как на основание для возвращения уголовного дела прокурору.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместителя военного прокурора Южного военного округа ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных решений и о передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Прокурор указывает, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Однако, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, решение о возвращении военному прокурору Черкесского гарнизона уголовного дела по обвинению ФИО1, является необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона и без наличия достаточных на то оснований, предусмотренных действующим законодательством, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено.

Проверив уголовное дело, изучив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Ни одно из этих оснований для возвращения уголовного дела прокурору судами не установлено и в судебных решениях не указано.

Суд первой инстанции (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) мотивировал возврат уголовного дела прокурору следующим:

- анализируя текст обвинения, суд посчитал, что в обвинении по ч. 3 ст. 290 УК РФ не указано, в чью пользу, взяткодателя или представляемых им лиц, должны были быть совершены ФИО8 незаконные действия; в обвинении отсутствуют указания на конкретные незаконные действия, за совершение которых ФИО8 получена взятка в виде денежных средств, что свидетельствует о неполном изложении признаков объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, поскольку под незаконные действия подпадает широкий спектр понятий; из существа предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 290 УК РФ и описания преступного деяния не ясно, в чем выразились его незаконные действия, за которые ФИО7 передавались ФИО1 денежные средства, в то время как указанное обстоятельство имеет существенное значение при квалификации действий ФИО1; обвинительное заключение не содержит ссылок на нормативные правовые акты и иные документы, устанавливающих права и обязанности ФИО1, которые он превысил; такие документы не были представлены государственным обвинителем и в ходе судебного следствия; таким образом, суд лишён возможности указать в приговоре конкретные нормы, которые были нарушены ФИО8 при превышении должностных полномочий; обвинительное заключение не содержит указания на квалифицирующие признаки преступлений (диспозиция статьи УК РФ), что не отвечает требованиям п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Таким образом, представленное обвинительное заключение в отношении ФИО1 не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, в чем ФИО1 обвиняется, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за вменённые преступления.

Ссылка суда первой инстанции на то, что обвинительное заключение не содержит указания на квалифицирующие признаки преступлений (диспозиция статьи УК РФ), что не отвечает требованиям п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, лишено смысла, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ не содержит квалифицирующих признаков, а от обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, которая содержит квалифицирующие признаки, прокурор отказался.

Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ требует указать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, а не квалифицирующие признаки преступлений.

Также в обвинительном заключении имеется ссылка на должностные обязанности военного комиссара Зеленчукского и ов КЧР, утверждённые ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Карачаево-Черкесской Республики, которыми должен был руководствоваться ФИО1, имеется ссылка на то, что в результате преступлений, совершенных ФИО8, оказались нарушенными положения статьи 59 Конституции Российской Федерации, положения, закреплённые в п. 3 ст. 1, в п. «а» ч. 1 ст. 234 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также указано, в чем эти нарушения заключались.

При таких обстоятельствах, суд находит, что уголовное дело возвращено прокурору ошибочно, поскольку при составлении обвинительного заключения каких-либо нарушений, не позволяющих принять по делу итогового решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции эти ошибки не устранил, напротив вернул уголовное дело прокурору для производства дополнительного предварительного расследования (лист 6 апелляционного постановления), что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в ином составе.

Судья С.А. Леонтьев