Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осуждённого ФИО1 и представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 11 августа 2021 года и апелляционное постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене апелляционного постановления, выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего по доводам преставления, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 11 августа 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кисловодского городского суда Старопольского края от 21 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в самоуправстве, совершённом в период с 25 июля по 18 августа 2020 года в г. Кисловодске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениям, считая их незаконными и необоснованными, приводя свою оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу, указывает, что уголовное дело сфабриковано и сфальсифицировано; постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям закона; потерпевшие по делу отсутствуют; показания допрошенных лиц, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, полученным при рассмотрении уголовного дела в суде; судом незаконно оглашены показания потерпевших, полученные в ходе производства дознания; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также в удовлетворении отвода судье; приговор постановлен при отсутствии события и состава преступления, при многочисленных грубейших нарушениях уголовно-процессуального закона, незаконным составом суда; судами нарушено право осуждённого на выступление в судебных прениях и с последним словом; при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции приняты незаконные решения о принудительном приводе и объявлении в розыск подсудимого; судом апелляционной инстанции нарушено право осуждённого на участие в судебном заседании, что повлекло нарушение права на защиту; реальный ход судебного заседания суда апелляционной инстанции сфальсифицирован, а направленные в суд ходатайства осуждённого оставлены без рассмотрения. Осуждённый просит отменить приговор, апелляционное постановление, признать незаконными и необоснованными постановление о производстве обыска и апелляционное постановление, которым оставлено в силе постановление о разрешении производства обыска, прекратить производство по уголовному делу и оправдать ФИО1

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции. В обоснование представления заместитель прокурора края указывает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ч.6 ст.401.6 УПК РФ, не выполнены указания суда кассационной инстанции, поскольку судом повторно нарушено право на защиту ФИО1, выразившееся в нарушении прав на участие в прениях сторон и последнее слово, кроме того, уголовное дело рассмотрено по апелляционным жалобам без надлежащего уведомления осуждённого о времени и месте судебного разбирательства.

В возражениях на кассационное представление осуждённый ФИО1 просит принять итоговое решение по его кассационной жалобе, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающее под указанные критерии.

В силу требований ч.2 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением предусмотренных чч.4 и 5 ст.247 УПК РФ случаев: если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, а также если подсудимый по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд.

Однако в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 наличие оснований для проведения судебного разбирательства в его отсутствие не выявлено.

Из материалов уголовного дела усматриваются следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи от 1 апреля 2021 года назначено судебное заседание на 12 апреля 2021 года с участием обвиняемого ФИО1 (т.3 л.д.98).

7 апреля 2021 года от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Братским городским судом Иркутской области или отложения судебного заседания, в связи с невозможностью участия подсудимого по причине ухода за престарелой матерью, отдалённости места проживания и финансового положения, препятствующих проезду в г. Кисловодск (т.3 л.д.130).

26 апреля 2021 года подсудимый ФИО1 через личный кабинет повторно обратился с заявлением к мировому судье, в котором повторно сообщил об отсутствии возможности явится в суд по вышеизложенным причинам (т.3 л.д.170).

12 апреля 2021 года при рассмотрении уголовного дела ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи немотивированно оставлено без удовлетворения (т.4 л.д.6 оборот).

28 апреля 2021 года в судебном заседании защитник заявил ходатайство о допросе подсудимого посредством видеоконференц-связи, которое осталось не разрешённым (т.4 л.д.7), а в отношении подсудимого вынесено постановление о принудительном приводе.

12 мая 2021 года подсудимый через личный кабинет обратился с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи с невозможностью лично присутствовать в судебном заседании по причине нахождения на большом удалении от места производства судебных заседаний, а именно в г. Братске Иркутской области, необходимости постоянного ухода за матерью в возрасте 85-ти лет и крайне стеснённого финансового положения (т.3 л.д.189).

19 мая 2021 года ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие признано вынужденным и отставлено без удовлетворения. Мировым судьей повторно вынесено постановление о приводе ФИО1 (т.4 л.д.8).

27 мая 2021 года ФИО1 объявлен в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого (т.4 л.д.9).

3 июня 2021 года производство по уголовному делу возобновлено для разрешения ходатайства подсудимого о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.4 л.д.42).

8 июня 2021 года подсудимый вновь обратился с ходатайством о проведении судебного разбирательства в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ в связи с ранее указанными причинами, при этом просил повторно рассмотреть вопрос об обеспечении его участия посредством видеоконференц-связи с Братским городским судом Иркутской области. 9 июня 2021 года ФИО1 снова обратился с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, мотивировав его нахождением в г. Братске, находящимся на большом удалении от г. Кисловодска, и необходимостью постоянного ухода за престарелой матерью (т.4, л.д.87, 88).

10 июня 2021 года мировым судьей вынесено постановление о прекращении розыска, поскольку место нахождение подсудимого известно и в обоснование неявки представлены уважительные причины, а также заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (т.4 л.д.100-101).

18 июня 2021 года в судебном заседании с участием подсудимого посредством видеоконференц-связи мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без участия подсудимого. (т.4 л.д.115-120).

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.4 ст.247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого.

При этом мировой судья не учёл, что по смыслу закона, волеизъявление подсудимого должно быть добровольным. Если ходатайство является вынужденным, то оно не может быть принято судом во внимание и удовлетворено.

Из ходатайств подсудимого усматривается, что его отказ участвовать в судебном разбирательстве дела был связан с объективными причинами – отсутствие финансовой возможности проезда от места проживания в г. Братске Иркутской области до г. Кисловодска Ставропольского края, а также необходимостью постоянного ухода за престарелой матерью. Указанные причины признаны судом уважительными, что нашло своё отражение в постановлении от 10 июня 2021 года (т.4 л.д.100-101).

При таких условиях следует считать, что ходатайство подсудимого о разбирательстве уголовного дела в его отсутствие было вынужденным, в связи с чем оно не подлежало удовлетворению.

Кроме того 28 июля 2021 года от подсудимого поступило ходатайство о его допросе посредством видеоконференц-связи с Братским городским судом (т.4 л.д. 158), которое оставлено без удовлетворения. Отклоняя ходатайство суд указал, что допрос подсудимого посредством видеоконференц-связи не предусмотрен (т.5 л.д.116 оборот).

В отсутствие подсудимого допрошены потерпевшие, свидетели, исследованы доказательства, проведены судебные прения сторон и рассмотрение уголовного дела завершилось постановлением приговора, без реализации подсудимым права на участие в судебных прениях и выступления с последним словом.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств подсудимого на участие посредством видеоконференц-связи, не учёл правовую позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой использование в ходе судебного разбирательства системы видеоконференц-связи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что подсудимый имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно. Использование системы видеоконференц-связи не препятствует подсудимому осуществить права, изложенные в подпунктах (c), (d) и (e) пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., то есть право "защищать себя лично", "допрашивать или иметь право на то, чтобы свидетели были допрошены" и иные права, предусмотренные, в том числе, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, форма участия подсудимого в судебном разбирательстве с использованием оборудования для видеосвязи или видеоконференций направлена, в частности, на снижение задержек и тем самым на упрощение и ускорение разбирательства. Использование данных мер как таковое не является несовместимым с понятием справедливого и публичного слушания, но должно быть обеспечено, чтобы подсудимый мог следить за разбирательством, видеть присутствующих и слышать то, что говорится, а также быть видимым и слышимым другой стороной, судьей и свидетелями без технических помех (Решение Европейского Суда по делу "Кабве против Соединенного Королевства" (Kabwe v. United Kingdom) от 2 февраля 2010 г., жалобы N 29647/08 и 33269/08, Постановление Европейского Суда по делу "Марчелло Виола против Италии" (Marcello Viola v. Italy), жалоба N 45106/04, § 70, ECHR 2006-XI, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сахновский против Российской Федерации" (Sakhnovskiy v. Russia) от 2 ноября 2010 г., жалоба N 21272/03 § 98).

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО1 был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные пп.4, 16 ч.4 ст.47, ч.1 ст.240 и ч.1 ст.247 УПК РФ, согласно которым подсудимый участвует в судебном разбирательстве (данное положение закона носит императивный характер), представляет доказательства, а также имеет право на допрос потерпевших и свидетелей со стороны обвинения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 3899 УПК РФ проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, указанные нарушения не только не выявил и не устранил, но и сам допустил аналогичные нарушения.

Указанные выше нарушения закона напрямую связаны с реализацией подсудимыми права на защиту именно в суде первой инстанции, а поэтому их следует отнести к неустранимым в суде апелляционной инстанции. Допрос определенных лиц в апелляционной инстанции в присутствии осужденного и исследование доказательств не устранит нарушение его права на защиту в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 11 августа 2021 года и апелляционное постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что основанием отмены судебных решений послужило такое нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое привело к процессуальной недействительности рассмотрения судом уголовного дела в целом, суд, с учетом требований ч.7 ст.40116 УПК РФ, доводы кассационной жалобы ФИО1 оставляет без оценки. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся промежуточных судебных решений, как предрешающие последующие судебные решения, в том числе при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, также не могут быть разрешены судом при данном кассационном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115, ч.1 ст.40116 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 11 августа 2021 года и апелляционное постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в Кисловодский городской суд Ставропольского края для передачи другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий

ФИО2