Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление прокурора Кабардино-Балкарской Республики Хабарова Н.А. на постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела с вынесением судебного штрафа в отношении Ахильгова Магомета Муссаевича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационного представления, выступление прокурора Гаврилиди Н.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, мнения Ахильгова М.М., защитника-адвоката Романовой А.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2022 года в отношении

Ахильгова Магомета Муссаевича,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Ахильгов М.М. обвинялся в том, что будучи ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и которому за данное правонарушение было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем с явными признаками опьянения, вновь отказался от прохождения освидетельствования.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении прокурор Кабардино-Балкарской Республики ФИО6, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Ахильгова М.М. по ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из представленных адвокатом подсудимого документов, согласно которым Ахильгов М.М. сделал благотворительный взнос в размере 10 000 рублей на счет ГБУ «Республиканский реабилитационный центр для детей инвалидов и детей с ограниченными возможностями», оказал финансовую помощь благотворительному фонду «» в размере рублей, изъявил желание участвовать в охране общественного порядка во время мероприятий по празднованию Победы в Великой Отечественной войне, выступил с лекциями о профилактике табакокурения, алкоголизма и наркомании, на тему правил дорожного движения перед учащимися ГБОУ «СОШ № », принял участие в организации сбора (погрузке) и отправке продовольственной гуманитарной помощи от Республики Ингушетия жителям Донбасса, российским военным, находящимся в ДНР и ЛНР и участвующим в специальной операции по денацификации и демилитаризации Украины, за что ему и его родителям (за воспитание сына) Министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия вручены благодарственные письма. Полагает, что указанные действия не достаточны для признания существенного уменьшения общественной опасности совершенного преступления. Указывает на то, что судебное решение вынесено в рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства без судебного разбирательства. Однако в нем не имеется указаний суда на то, что предъявленное лицу обвинение подтверждается имеющими доказательствами и материалами уголовного дела. Отсутствие таких выводов суда первой инстанции исключает возможность убедиться в отсутствии других оснований для прекращения уголовного дела, в том числе реабилитирующих обвиняемого. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

Согласно положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона и правовых позиций судом первой инстанции оставлены без внимания.

Согласно материалам уголовного дела Ахильгов М.М. обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Ахильгов М.М., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и которому за данное правонарушение было назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем с явными признаками опьянения, вновь отказался от прохождения освидетельствования.

Эти действия Ахильгова М.М. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Ахильгова М.М. по ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из представленных адвокатом подсудимого документов, согласно которым Ахильгов М.М. сделал благотворительный взнос в размере рублей на счет ГБУ «», оказал финансовую помощь благотворительному фонду «» в размере рублей, изъявил желание участвовать в охране общественного порядка во время мероприятий по празднованию Победы в Великой Отечественной войне, выступил с лекциями о профилактике табакокурения, алкоголизма и наркомании, на тему правил дорожного движения перед учащимися ГБОУ «СОШ № », принял участие в организации сбора (погрузке) и отправке продовольственной гуманитарной помощи от Республики Ингушетия жителям Донбасса, российским военным, находящимся в и участвующим в специальной операции по денацификации и демилитаризации Украины, за что ему и его родителям (за воспитание сына) Министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия вручены благодарственные письма.

Признав вышеуказанные обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что условия, необходимые для вынесения постановления, выполнены.

Других мотивов принятого судебного решения не имеется.

Указанные обстоятельства не достаточны для признания существенного уменьшения общественной опасности совершенного преступления.

Суд не учел надлежащим образом сведения, имеющие в представленных адвокатом документах, положенных в основу судебного решения.

Изъявление желания участвовать в охране общественного порядка не свидетельствуют о том, что Ахильгов М.М. реально принимал участие в охране общественного порядка. Сведений о том, что он был допущен в установленном законом порядке к этим мероприятиям не имеется.

Как следует из справки директора ГБОУ «СОШ № », Ахильгов М.М., являющийся студентом 1 курса юридического факультета ИГУ, ДД.ММ.ГГГГ выступил с лекцией перед учащимися 9 и 5 классов.

Данная справка вызывает обоснованные сомнения, поскольку во вводной части постановления суда первой инстанции указано, что Ахильгов М.М. является студентом 3 курса ФГБОУ ВО «».

Благодарственные письма Министра сельского хозяйства Республики Ингушетия, датированные ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до принятия судебного решения, за участие в работах по сбору и погрузке питьевой воды для жителей Донбасса, не могут служить основанием принятия судебного решения о применении судебного штрафа. Согласно вводной части постановления суда Ахильгов М.М. работает инспектором вещевого отдела ФКУ «». Поэтому обстоятельства его участия в таких работах не установлены.

Следует учесть, что Ахильгов М.М., будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, через непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Такие фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Ахильгов М.М., как водитель транспортного средства, склонен к совершению умышленных преступлений. В результате принятого судом решения, Ахильгов М.М. избежал не только уголовной ответственности и отбывания основного наказания согласно санкции уголовного закона, но и не лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок, что свидетельствует о несоответствии судебного решения целям восстановления социальной справедливости.

Из перечисленных в постановлении суда обстоятельств не следует, что Ахильгов М.М. загладил вред от действий, в совершении которых он обвиняется по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта органа правосудия и является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела с вынесением судебного штрафа в отношении Ахильгова Магомета Муссаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья А.В.Железный