Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Дагестан Ляпина Р.К. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2022 года по уголовному делу в отношении Анастасова В.А., Абазовой З.М., Алиева Н.М., Муртузалиева М.М., З. Х.З., Магомедова К.А., Гайдарова М.У., А. Р.А.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, выступления прокурора Белкина С.В., поддержавшего кассационное представление, обвиняемых Анастасова В.А., З. Х.З., Магомедова К.А., адвокатов Сусловой И.С., Федоренко Д.М., Джахбарова Ю.А., Маммаева И.М. о законности и обоснованности судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору, суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2022 года уголовное дело в отношении Анастасова В. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст.210 УК РФ, Абазовой З. М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 210 УК РФ, Алиева Н. М.а, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 210 УК РФ, Муртузалиева М. М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 210 УК РФ, З. Х. З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Магомедова К. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.210 УК РФ, Гайдарова М. У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, А. Р. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2022 года постановление суда оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене судебных решений и о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Прокурор считает, что оснований для возврата уголовного дела прокурору не было.

Указывает, что вывод суда о том, что по делу нет обязательных обращений потерпевшей коммерческой организации о возбуждении уголовного дела, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что учредителем ФИО22», расположенное в <адрес>, с номинальной стоимостью доли (в рублях) 99,99%.

В свою очередь, учредителем ФИО23», контрольный пакет акций (50,23%) которого принадлежит государству.

Следовательно, при указанных обстоятельствах возбуждение уголовного дела в отсутствие заявления либо согласия руководителя коммерческой организации является обоснованным.

Более того, помимо предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им же предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 210 УК РФ, которые являются уголовными делами публичного обвинения, при возбуждении которых заявление потерпевшего не требуется.

Также судом первой инстанции указано, что уголовное дело в отношении Анастасова В.А. и других возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона уголовное дело может быть возвращено прокурору в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вместе с тем, конкретные нарушения при составлении обвинительного заключения по делу из вышеуказанного исчерпывающего перечня судами первой и апелляционной инстанций не приведены.

Проверив доводы кассационного представления, изучив уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при принятии решения о возвращении прокурору уголовного дела допущены.

Обвиняемым по настоящему уголовному делу предъявлено обвинение, в том числе и по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст.20 УПК РФ при наличии специальных условий относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовными делами частно-публичного обвинения признаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой-четвертой Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда первой инстанции, послужил тот факт, что материалы уголовного дела не содержат решения высшего органа управления ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о необходимости привлечения бывшего генерального директора общества Анастасова В.А. и других к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в связи с тем, что заявление либо согласие на возбуждение уголовного дела руководителя коммерческой организации в материалах дела отсутствует, уголовное дело возбуждено на основании рапорта оперуполномоченного УЭБИПК МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ущерб от действий подсудимых причинён только коммерческому предприятию ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», и не причинён другим организациям, гражданам, обществу или государству (т. 403, л.д. 163).

По этим основаниям суд первой инстанции указал, что уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ является уголовным делом частно-публичного обвинения, но возбуждено без заявления потерпевшего.

Суд находит, что данный вывод суда первой инстанции противоречит обвинительному заключению, в котором указано, что по делу имеется 11 потерпевших граждан, которым мошенническими действиями обвиняемых причинён материальный ущерб.

При этом указанные граждане признаны потерпевшими как по преступлению, предусмотренному ст. 210 УК РФ, так и по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что граждане признаны потерпевшими лишь в части обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, предъявленного Муртузалиеву М.М. и З. Х.З.

Как следует из обвинительного заключения, действия Муртузалиева М.М. и З. Х.З., в результате которых причинён имущественный ущерб гражданам, вменены им как совершенные в составе организованной группы лиц с целью добиться общего преступного результата.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не дали оценки обстоятельству, вправе ли они были рассматривать вопрос о возврате уголовного дела прокурору по основаниям отсутствия заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела по ходатайству, заявленному стороной защиты.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ суд по аналогичным основаниям прекращает уголовное дело, если эти основания установлены на предварительном слушании.

В случае, если будет установлено отсутствие заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела, когда оно обязательно, суд в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ обязан прекратить уголовное дело в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Более того, как указано в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых уголовное преследование прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование прекращается независимо от желания обвиняемого, т.к. это является реабилитирующим основанием.

Таким образом, по настоящему уголовному делу нарушением, не позволяющим принять по делу итоговое решение, судами по ходатайству стороны защиты признано отсутствие заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела, которое, в свою очередь, является обстоятельством, исключающим уголовное судопроизводство и влекущим безусловное прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

В этой связи совершенно непонятно, что включает в себя требование стороны защиты «устранить допущенное нарушение».

Таким образом, постановление суда содержит существенные противоречия, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела для рассмотрения в тот же суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, суду следует учесть изложенное, точно установить, кому причинён имущественный вред в результате совершения частно-публичного преступления, проверить доводы кассационного представления о причинении в результате совершения преступления ущерба интересам государства, принять иные меры по полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств уголовного дела и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2022 года по уголовному делу в отношении Анастасова В.А., Абазовой З.М., Алиева Н.М., Муртузалиева М.М., З. Х.З., Магомедова К.А., Гайдарова М. У., А. Р.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев