Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Копосова В.М. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Удомельского городского суда Тверской области от 12 ноября 2021 года

Копосов Владислав Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , судимый:

- 21 мая 2019 года приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга по ст. ст. 264.1, 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

- 4 сентября 2019 года приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 20.19 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года и приговору Сосновоборского районного суда Ленинградской области от 04 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 21 мая 2019 года и по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Колосову В.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определено распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Колосову В.М. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 10 июня 2021 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 15 февраля 2022 года приговор изменен, постановлено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие факта административной преюдиции, установленной постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 16 октября 2017 года;

-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 21 мая 2019 года и Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2019 года окончательно определить Колосову В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Копосов осужден за то, что имея судимость за совершенное в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1, УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми; утверждает, что апелляционное постановления, озвученное в судебном заседании, отличается от текста этого постановления, в части исключения из приговора указания на устойчивое, асоциальное, противоправное поведение; заявляет, что суд незаконно сделал ссылку на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года, полагает, что судимость по данному приговору погашена, однако суд апелляционной инстанции оставил его доводы в этой части без оценки, при этом проигнорировал его устные дополнения и доводы, отраженные в протоколе судебного заседания о незаконности указания в приговоре на факт преюдиции, указанного выше приговора, поскольку он постановлен в порядке ст.316 УПК РФ; считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с обвинительным уклоном; полагает, что суд необоснованно отверг его доводы о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования №, а также необоснованно отказал в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания; считает незаконным назначение ему наказания в исправительной колонии общего режима; по указанным основаниям просит отменить судебные решения.

В возражениях государственных обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Копосова постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, акту медицинского освидетельствования, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденного квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, с приведением в приговоре убедительных мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты им.

Суд отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, в том числе в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, не допущено.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы осужденного о том, что апелляционное постановление, озвученное в судебном заседании, отличается от текста этого постановления, несостоятельные, поскольку опровергаются аудио протоколом судебного заседания, содержание которого свидетельствует о полном соответствии оглашенной резолютивной части апелляционного постановления тесту этого постановления, приобщенного к материалам уголовного дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал свой вывод о наличии судимости у Копосова по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года на момент совершения преступления по данному уголовному делу, обоснованность данного решения сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования № предыдущими судебными инстанциями были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

В полном соответствии с требованиями законодательства суд определил Копосову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и надлежаще мотивировал свое решение по данному вопросу.

Назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на факт преюдиции приговора Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года, поскольку он постановлен в порядке ст.316 УПК РФ, что противоречит положениям ст.90 УПК РФ, исключение данного указания не влияет на законность судебных решений, в том числе на срок назначенного наказания осужденному.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Копосова Владислава Михайловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на факт преюдиции приговора Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья –