Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кудинова И.П. и Кардорского С.Р. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление осужденного Кардорского С.Р. и адвоката Чумака В.В. в его интересах, адвоката Пликусовой Г.Н. в интересах Кудинова И.П., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гребневой Ю.В., считающей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2022 года

Кудинов Игорь Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес> гражданин Российской Федерации, судимый:

10.06.2019 Замоскворецким районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2019) по ч. 4 ст. 159, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций единоличного исполнительного органа в коммерческих организациях сроком на 5 лет, освобожден 28.07.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 19 дней;

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Кудинов И.П. освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2019 в отношении Кудинова И.П. определено исполнять самостоятельно.

Кардорский Сергей Рудольфович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учётом времени содержания Кардорского С.Р. под стражей с 11.03.2016 по 11.06.2016, и с 12.06.2016 по 06.02.2017 под домашним арестом наказание в виде штрафа смягчено до 50 000 рублей.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ Кардорский С.Р. освобождён от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года приговор изменен, из числа доказательств исключены постановление правительства Республики Коми от 19.02.2007 № 23 (том 3 л. д. 206), свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.10.2007 (том 4 л. д. 14), решение руководителя Агентства Республики Коми по управлению имуществом № 74/07 от 27.02.2007 (том 4 л. д. 62). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Кудинов И.П. признан виновным за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Кардорский С.Р. признан виновным в пособничестве в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также охраняемым законом интересам общества и государства, путем предоставления информации, средств совершения преступления и устранения препятствий.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Кудинов И.П. настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, дело рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном.

В обоснование доводов о невиновности излагает фактические обстоятельства дела и отмечает, что ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» был создан на основании Постановления Правительства Республики Коми от 19.02.2007, он никакого отношения к передаче зданий из собственности Казны Республики Коми в собственность ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов РК» и в собственность созданной Фондом дочерней организации ООО «Сыктывкарской компании по управлению имуществом», не имел. Имущество было передано в уставный капитал фонда правительством Республики Коми на законных основаниях, фонд получил в собственность объекты недвижимости по передаточным актам. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он лично имел отношение к учреждению ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом». Судом не приняты во внимание показания свидетеля Мальцева, являвшегося директором Фонда в 2007 году, о том, что решающая роль в решении вопроса о создании ООО «СКУИ» принадлежит ему и Совету Директоров Фонда. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями Бородина, учредительным договором ООО «СКУИ», подписанным Мальцевым и Цветковым. Утверждает, что он не устанавливал размер арендной платы, его косвенно устанавливал Государственный совет Республики Коми при утверждении размера ежегодного бюджета. В 2007 году арендная плата устанавливалась на основании акта оценки, выполненного Агентством Республики Коми по управлению имуществом, приложенного к делу в качестве вещественного доказательства. Представление арендаторам расчета обоснованности арендной платы не предусматривалось, а ежегодная индексация размера арендной платы корректировалась с учётом уровня инфляции.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители бюджетных организаций, занимавших помещения, поясняли о том, что после установления арендной платы в зданиях был произведён ремонт, в некоторых случаях снижался размер арендной платы в два раза. Денежные средства от сдачи имущества, принадлежащего Республике Коми, были получены на законных основаниях, расходовались на законные цели, выполнялась цель создания Фонда - привлечение инвестиций в экономику Республики Коми.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия было установлено, что бюджетные организации Республики Коми, вошедшие в исследование специалиста Некрасова по расчёту ущерба, арендовали те же помещения в тех же зданиях и в период, инкриминируемый Кудинову И.П. - до 2010 года и после февраля 2016 года, на совершенно законных основаниях.

Полагает, что по делу отсутствуют доказательства того, что он, занимая своё должностное положение, каким-либо образом, лично, опосредовано, через третьих лиц извлекал в данном случае выгоды или преимущества для себя или третьих лиц, либо своими действиями причинил вред другим лицам или организациям. В его действиях как заместителя, а в последующем как директора Фонда не содержится признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый Кардорский С.Р. просит отменить приговор и апелляционное постановление в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что суд в приговоре допустил противоречивые формулировки, ставящие под сомнение его виновность, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при постановлении приговора.

Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 23 июля 2020 года № 1898-0, указывает на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 года, признавшего неправомерным заключение договора аренды № 2010/10/1 от 1 октября 2010 года между ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» и ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом», и обращает внимание, что данным решением установлено, что он стороной данной сделки не является, признание недействительным договора аренды не затрагивает его прав и интересов как директора ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом», что исключает его осуждение за преступление.

Анализируя предъявленное обвинение, осуждённый указывает, что его показания о том, что он был назначен директором в ООО «СКУИ», которое уже три года занималось сдачей в аренду офисных помещений, в тех же зданиях и по тем же ценам, необоснованно отвергнуты судом. Суд не принял во внимание то, что арендные отношения между АО «Корпорация по развитию РК» и теми же самыми республиканскими государственными органами, возникшими после расторжения договоров субаренды с ООО «СКУИ» с 31.03.2016, никем не оспариваются и считаются законными.

Ссылаясь на документы, полученные из Министерства имущественных и земельных отношений Республики Коми, как на документы якобы подтверждающие его вину, суд не дал им развернутой оценки. Переход права собственности от Республики Коми к АО «Фонд поддержки инвестиционных проектов» утверждён Министерством имущественных и земельных отношений, и в соответствии со ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу, не является основанием для расторжения договора аренды. Документы ФГУП «Росреестра» по Республики Коми подтверждают законность перехода права собственности от Республики Коми к коммерческому предприятию АО «Фонд поддержки инвестиционных проектов» и далее к ООО «СКУИ», однако суд приходит к противоположным выводам. Обвинительный приговор основан на решении Арбитражного Суда Республики Коми по делу № А29-1534/2016 от 31.03.2016 о признании неправомерным заключение договора аренды №2010/10/1 от 01.10.2010 между АО «Фонд поддержки инвестиционных проектов» и ООО «Сыктывкарской компании по управлению имуществом».

Оставлены без внимания предоставленные им решения апелляционной инстанции Арбитражного Суда г.Киров, по делу № А29-1534/2016, решения кассационной инстанции Арбитражного Суда г.Нижний Новгород по делу № А29-1534/2016, судом не даётся оценки деятельности директора ООО «СКУИ», в приговоре отсутствуют какие-либо сведения или выводы, свидетельствующие о нарушении охраняемых законом его прав или интересов. Арбитражным судом договор аренды был признан недействительным, который его как директора ООО «СКУИ» не касается и не затрагивает его интересы и права.

Считает, что судебные инстанции рассмотрели дело с обвинительным уклоном, не проверили доводы о его невиновности, что повлекло вынесение неправосудного решения. Просит отменить решения по делу, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору.

На кассационные жалобы поданы возражения государственным обвинителем – прокурором отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Коми Нигметовым М.Н., который указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить без изменения судебные решения по делу.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Кудинова И.П. и Кардорского С.Р., при их осуждении за совершение указанных преступлений, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности осужденных доказательства, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденные в поданных кассационных жалобах приводят свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности и отсутствии составов инкриминированных им деяний.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных Кудиновым И.П. и Кардорским С.Р. преступлений.

Выводы суда о их виновности являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Судебными инстанциями обоснованно отмечено, что фактическая деятельность ООО «СКУИ» противоречила изложенным в уставе целям, указал свидетель Е.М.Б., занимавший в период с 2011 по 2016 год должность председателя контрольно-счётной палаты Республики Коми, проводивший в феврале 2015 года проверку Фонда.

Именно по инициативе Кудинова И.П., являвшегося с 16.04.2007 до февраля 2010 года заместителем генерального директора Фонда, а с 03.02.2010 его Генеральным Директором была учреждена подконтрольная Фонду организация «СКУИ», которой были переданы в аренду объекты недвижимости, внесённые в Уставной капитал Фонда, для их последующей передачи в субаренду государственным органам и учреждениям с целью контроля получаемых от них из бюджета республики денежных средств в качестве арендной платы по завышенной стоимости и последующего распоряжения ими.

О противоправном характере действий Кудинова И.В. при пособничестве назначенного по его предложению на должность директора ООО «СКУИ» Кардорского С.Р. свидетельствует увеличение расходов бюджета на оплату субарендных платежей за занимаемые государственными организациями и учреждениями помещений, которые ранее принадлежали им безвозмездно.

В обоснование своих выводов, судебные инстанции верно сослались на свидетелей ФИО18 и других, согласно которым все вопросы по деятельности Фонда Кудинов И.П. решал лично с ФИО16, решение о создании ООО "СКУИ" принималось советом директоров Фонда, состав которого формировался по указанию ФИО16, при этом по указанию последнего членом совета директоров Фонда мог быть назначен любой человек, вопросы, вынесенные на повестку дня, решались путем заочного голосования, носившего формальный характер, самостоятельно ничего не решая и не принимая участия в обсуждении, как правило, повестку дня для совета директоров Фонда формировал и принимал решения Кудинов И.П., однако оформлялись они решениями совета директоров. Фонд и ООО "СКУИ" являлись коммерческими организациями, не подконтрольными государственным органам Республики Коми. По предложению Кудинова И.П. руководителем ООО "СКУИ" был назначен Кардорский С.Р., который самостоятельных решений не принимал, и был полностью зависим от учредителя, то есть Кудинова И.П. Одним из источников дохода Фонда являлось получение арендной платы от ООО «СКУИ», в связи с ростом уровня инфляции цена арендной платы также росла, увеличение арендной ставки Кудинов И.П. согласовывал с Гайзером В.М., после чего сообщал об этом Кардорскому С.Р. либо в экономический отдел ООО «СКУИ». Решения о выдаче займов третьим лицам также принимал Кудинов И.П.

АО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» было создано 19.02.2007, в уставной капитал которого Агентством Республики Коми по управлению имуществом по передаточным актам было передано государственное имущество Республики Коми, в целях развития инвестиционной деятельности на территории Республики Коми и пополнения бюджета (т.3 л.д.210-215, т.14 л.д.131-134).

При создании ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» с уставным капиталом 1 100 000 000 рублей с долей участия Республики Коми в размере 100 % уставного капитала в уставный капитал Фонда внесено государственное имущество Республики Коми, в том числе недвижимость, что подтверждается передаточными актами.

Судебными инстанциями со ссылкой на проверенные доказательства установлено, что в нарушение уставных целей Фонда, направленных на привлечение инвестиций, Кудинов И.П. при пособничестве Кардорского С.Р. осуществил вывод ликвидного имущества из владения и пользования Фонда, о чём свидетельствуют заключённые между ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» в лице генерального директора Кудинова И.П. и ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» в лице директора Кардорского С.Р. договоры о передаче в аренду ООО «СКУИ» нежилых помещений № А2010/И от 20.08.2010, № А2010/Л от 20.08.2010, № А2010/П от 20.08.2010, № А2010/О от 20.08.2010, № А2010/Б от 20.08.2010, № А2010/Ю от 20.08.2010. Указанные договоры были заключены в нарушение условий заключения крупных сделок, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, преследуя цель получения денежных средств из республиканского бюджета в виде арендной платы за использование недвижимого имущества, переданного из государственной собственности Республики Коми в уставный капитал Фонда.

Спустя месяц после заключения договоры аренды от 20.08.2010 были расторгнуты, а 01.10.2010 Кудинов И.П. заключил от имени Фонда с ООО «СКУИ» в лице директора Кардорского С.Р. договор аренды недвижимого имущества № А2010/10/1, по условиям которого Фонд передал в аренду ООО «СКУИ» на неопределенный срок выведенные из уставного капитала Фонда нежилые помещения, балансовая стоимость которых превысила 91% балансовой стоимости оборотных средств Фонда, в связи с чем, сделки, совершённые 20.08.2010 и 01.10.2010 генеральным директором Фонда Кудиновым И.П. при пособничестве директора ООО «СКУИ» Кардорского С.Р., являлись крупными. Кроме того, вышеуказанные договоры аренды от 20.08.2010 и 01.10.2010 являлись сделками с заинтересованностью ввиду аффилированности Фонда и ООО «СКУИ», возможность заключения таких договоров единственным акционером Фонда не рассматривалась и не одобрялась, общая площадь недвижимого имущества, переданного Фондом в аренду ООО «СКУИ» по договору № А2010/10/1 от 01.10.2010 составила 30 214,2 кв.м.

Площадь арендуемых ООО «СКУИ» помещений в период с 01.02.2012 по 01.10.2015 на основании заключённых между Фондом и ООО «СКУИ» ряда дополнительных соглашений к договору № А2010/10/1, составляла 30 415,0 кв.м. На основании постановления Правительства Республики Коми от 29.12.2014 № 564 и решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 15.01.2015», Фонд реорганизован путем разделения на 3 самостоятельных общества – АО «Корпорация по развитию Республики Коми», АО «Агрокомплекс» и АО «Объединенные услуги». В связи с этим 23.04.2015 дополнительным соглашением к договору о передаче в аренду недвижимого имущества № А2010/10/1 от 01.10.2010 в указанный договор внесены изменения в части арендодателя, которым стало акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми».

После реорганизации Фонда его имущество, права и обязательства были переданы АО «Корпорация по развитию Республики Коми», что следует из передаточного акта от 15.04.2015.

Обстоятельства заключения договоров субаренды недвижимого имущества подтверждаются приведёнными в приговоре договорами субаренды между ООО «СКУИ» с Агентством Республики Коми по управлению имуществом, Комитетом лесов Республики Коми, Министерством промышленности, транспорта и энергетики Республики Коми, Министерством культуры, туризма и архивного дела Республики Коми и другими учреждениями, реестрами арендаторов государственного имущества Республики Коми.

Вопреки доводам кассационных жалоб, размер арендной платы определялся в одностороннем порядке ООО «СКУИ», о чем в приговоре и апелляционном определении приведены мотивированные суждения.

В результате заключения договоров аренды были созданы условия для использования государственного имущества и получаемых от этого доходов на усмотрение Кудинова И.П., при этом государственные органы, отвечающие за надлежащее использование государственного имущества и целевое использование денежных средств, лишались права прямого контроля за расходованием полученных от эксплуатации этого имущества денежных средств.

О необходимости заключения соответствующих договоров субаренды Кудинов И.П. уведомил Кардорского С.Р., дав указания последнему на их заключение с руководителями государственных органов и учреждений, которые вынуждены были их заключить, так как до передачи объектов недвижимости в аренду ООО «СКУИ» они пользовались помещениями на безвозмездной основе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СКУИ», используя переданное в аренду Общества имущество в коммерческой деятельности получало доход в виде разницы между уплачиваемой в пользу АО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» арендной платы и получаемыми по договорам субаренды денежными средствами из бюджета республики.

Суд правомерно сослался на заключения от 29.06.2017. от 28.08.2017 о том, что общая сумма поступления денежных средств на расчетные счета ООО «СКУИ» от субарендаторов за период с 20.08.2010 по 29.02.2016 составила 539 035 327 рублей 60 копеек, в качестве оплаты по заключенным договорам субаренды от государственных органов и учреждений, финансируемых из республиканского бюджета Республики Коми, из которых 360 353 075 рублей 87 копеек составила себестоимость услуг по сдаче имущества в аренду и эксплуатационных услуг (в том числе, 131 851 696 рублей 08 копеек оплачены Обществом в качестве арендной платы Фонду по договорам аренды от 20.08.2010 и 01.10.2010).

Заключениям специалистов в судебных решениях дана надлежащая оценка, установленный размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, специалист Некрасов был допрошен в судебном заседании.

Передача в аренду недвижимого имущества по договору № А2010/10/1 от 01.10.2010, заключённого между ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» и ООО «СКУИ», заведомо была совершена осуждёнными в целях получения средств из республиканского бюджета в виде арендной платы за использование и содержание недвижимого имущества, переданного из государственной собственности республики в уставной капитал Фонда, незаконными действиями Кудинова И.П. и Кардорского С.Р. нарушены основополагающие принципы экономической системы государства, причинён существенный вред Республике Коми, выразившийся в незаконном изъятии из республиканского бюджета денежных средств в размере 178 682 251 рублей 73 копеек.

Суд дал оценку решению Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 по делу №А29-1534/2016 о признании недействительным договора №А2010/10/1 о передаче в аренду недвижимого имущества, заключенного между ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» и ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом», в связи с его противоречием требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.1 ст.88, п.1 ст.81 Федерального Закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», а также нормам правопорядка и нарушающим основополагающие принципы экономической системы Республики Коми и государства. Из решения следует, что используя переданное в аренду недвижимое имущество в коммерческой деятельности, ООО «СКУИ» (99,9% долей уставного капитала, которого принадлежит Корпорации), получает доход, который исчисляется как разница между уплачиваемой в пользу Корпорации арендной платой и получаемыми по договорам субаренды денежными средствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, служебное положение Кардорского С.Р., объём и содержание его полномочий установлены Уставом ООО «СКУИ», в силу занимаемой должности являлся единоличным исполнительным органом предприятия, назначение Кардорского С.Р. на должность директора ООО «СКУИ». Между действиями Кудинова И.П. при пособничестве Кардорского С.Р. и наступившими последствиями в виде существенного вреда правам и законным интересам организации, а также охраняемым законом интересам общества и государства, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы Кардорского С.Р. об отсутствии у него сомнений в незаконности его действий, в связи с правомерной деятельностью ООО «СКУИ» с 2007 по 2010 год, обоснованно признаны судом несостоятельными, у суда кассационной инстанции нет оснований подвергать сомнению эти выводы.

Ссылка Кардорского С.Р. на судебные решения арбитражных судов не опровергает выводов о его виновности.

Судебные инстанции должным образом оценили показания представителя потерпевшего, свидетелей и положили их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, обстоятельными, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколами обысков от 11.03.2016, от 04.04.2016; протоколами осмотров документов от 15.12.2016, от 07.12.2016, от 29.10.2016, от 21.04.2016, от 30.10.2017, от 19.04.2017, от 29.10.2016, от 22.04.2017, от 24.08.2017; выписками из ЕРГЮЛ на недвижимое имущество; информацией из Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 01.06.2016, от 04.10.2016, от 17.08.2016; передаточными актами №№01, 01/з, 03,03/з, 06, 06/з, 2, 2-з, 4,5,6,7; свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество; регистрами арендаторов; информацией из АО «Корпорация по развитию Республики Коми» от 27.09.2016; уставом ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми»; информацией МРУ «Росфинмониторинга по СЗФО» от 10.05.2016, от 28.09.2016, 06.12.2016; протоколами заседания совета директоров ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» №2, №3 от 31.05.2007, №6-2008 от 27.03.2008, №7-2008 от 15.04.2008; справкой по кадастровой стоимости объектов недвижимости и другими.

Суждения Кудинова И.П. и Кардорского С.Р., изложенные в кассационных жалобах, о том, что они действовали в рамках предоставленных им законом и Уставами Обществ, полномочий, судом первой и второй инстанций проверены и мотивированно отвергнуты.

Доводы осуждённых о том, что суд оставил без внимания их показания, голословны, судебными инстанциями проверены изложенные осужденными обстоятельства и доводы о невиновности.

Все приведённые в приговоре доказательства, в том числе те, на которые в кассационных жалобах ссылаются осуждённые, оценены, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и правильно судом приняты во внимание, показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой в основной их части.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Доводы Кардорского С.Р. о том, что установленные судебным решением обстоятельства по арбитражному делу №А29-1534/2016 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, проверены судом апелляционной инстанции и оценены.

Несогласие осуждённых с данной судебными инстанциями оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о виновности как Кудинова И.П., так и Кардорского С.Р. и квалификации действий по ч.1 ст.201 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ соответственно.

Утверждение защиты о том, что Кудинов И.П. никакого отношения к передаче зданий из собственности Казны Республики Коми в собственность Фонда и в собственность созданной Фондом дочерней организации ООО «СКУИ» не имел, также как и Кардорский С.Р., о том, что Кудинов И.П. действовал в рамках своих должностных обязанностей согласно заключённому трудовому договору, в рамках утверждённых бюджетов со стороны органов управления Фондом и ООО «СКУИ», были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Выводы судебных инстанций об этом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что Кудинов И.П. не имел никакого отношения к установлению размера арендной платы, который косвенно устанавливался Государственным советом РК при утверждении размера ежегодного бюджета, также проверялись и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей о том, что все вопросы по деятельности ООО «СКУИ» Кудинов И.П. обсуждал с Гайзером В.М., после чего по его указанию Кардорским С.Р. повышалась арендная плата.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд тщательно проверил доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, принял мотивированное решение, внеся в приговор необходимые изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Кудинова И.П. и Кардорского С.Р. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года в отношении Кудинова Игоря Павловича, Кардорского Сергея Рудольфовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Судья