Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 А.А. в защиту осужденного ФИО6 В.В. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 25 августа 2022 года в отношении ФИО7

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО8 В.В. и адвоката ФИО9 А.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Волосникова А.И. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 25 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО11 В.В. признан виновным в совершении в период с 29 апреля по 2 мая 2020 года служебного подлога при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 А.А. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, изложенные в них выводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что выводы о заинтересованности ФИО13 В.В. в совершении инкриминируемых ему действий в связи с наличием желания отчитаться перед УФНС об успешной работе, опровергаются ответом на контрольное задание УФНС от 24 апреля 2020 года, который подготовила <данные изъяты> и подписала <данные изъяты> и в котором содержатся сведения о том, что в отношении <данные изъяты> будет представлена уточненная налоговая декларация до 1 мая 2020 года, хотя никаких переговоров о сдаче такой декларации не велось. Данное обстоятельство, по мнению автора кассационной жалобы, указывает на то, что умысел на совершение противоправных действий возник не у ФИО14 В.В., а у них лиц налогового органа. Полагает, что показания свидетеля <данные изъяты> который в исследуемый период являлся руководителем ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, опровергают выводы суда о том, что выплаты стимулирующего характера к заработной плате зависели от показателей результатов работы отдела камеральных проверок № 4 (далее – ОКП) по отработке налоговых разрывов по НДС. Находит несостоятельным вывод суда о наличии у ФИО15 В.В. иной личной заинтересованности, обусловленной побуждениями карьеризма, желанием приукрасить действительное положение, скрыть недостатки своей работы, поскольку ФИО16 В.В. не являлся руководителем отдела. Средства материального стимулирования ФИО17 В.В. получал не только в инкриминируемый период, но и в другие периоды своей работы, в связи с чем отсутствовала необходимость совершать преступление. Обращает внимание на неполное изложение в приговоре содержания служебных документов, регламентирующих служебную деятельность ФИО18 В.В. и его полномочия. Ссылаясь на содержание Положения об отделе камеральных налоговых проверок № 4 от 8 июня 2019 года № 02-07/047, утверждает об отсутствии у ФИО19 В.В. обязанности проводить камеральную налоговую проверку. При этом обращает внимание на то, что налоговый кодекс вообще не определяет лицо, которое обязано проводить камеральную налоговую проверку. Полагает, что суды проигнорировали и оставили без оценки фактическую деятельность <данные изъяты> который не занимался проведением камеральных проверок. В подтверждение того, что отделом, в котором работал ФИО20 В.В., не осуществлялись камеральные проверки, ссылается на показания свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> Показания <данные изъяты> полагает, не могут свидетельствовать об обратном. Находит необоснованной ссылку суда как на доказательство виновности ФИО21 В.В. на телефонный разговор, состоявшийся между ФИО22 В.В. и <данные изъяты> в котором ФИО23 В.В. сообщил, что закроет камеральную проверку после подачи <данные изъяты> уточненной налоговой декларации по НДС, поскольку данный разговор имел место за рамками инкриминируемых ФИО24 В.В. событий. Кроме того обращает внимание на то, что камеральную проверку в отношении <данные изъяты> проводила сотрудник ОКП № 2 <данные изъяты> которая 23 апреля 2020 года в программном комплексе <данные изъяты> проставила информационную отметку об окончании камеральной налоговой проверки. В отношении <данные изъяты> за 2 квартал 2019 года в <данные изъяты> содержатся сведения о том, камеральная налоговая проверка начата и окончена 4 апреля 2020 года сотрудником <данные изъяты><данные изъяты> Данные обстоятельства, полагает, свидетельствуют об отсутствии у ФИО61 В.В. обязанности проводить проверку и составлять соответствующий акт, так как проверку провели ранее сотрудники другого отдела. В целом находит выводы судов о виновности ФИО62 В.В. противоречащими законодательству РФ о налогах и сборах. Обращает внимание на то, что мероприятия налогового контроля, проводимые сотрудниками ОКП № 4 по отработке налоговых разрывов не являются камеральными налоговыми проверками. Не согласен с выводами суда о том, что в инкриминируемый период (29 апреля 2020 года и 30 апреля 2020 года) ФИО25 В.В. было известно о внесении свидетелем <данные изъяты> в автоматизированную информационную систему «Налог-3» сведений о доверенностях на <данные изъяты> 13 февраля 2020 года от имени <данные изъяты> 29 апреля 2020 года от имени <данные изъяты> а также об умышленных действиях ФИО26 В.В. по составлению списка организаций, отчетность которых подлежала обнулению, и его направлению ФИО27 О.А. для последующей подачи нулевых деклараций. Считает, что данные выводы суда, в том числе о причастности ФИО28 В.В. к обнулению отчетности <данные изъяты>, не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что судом не дана оценка служебной записке от 15 апреля 2020 года на обнуление отчетности указанных организаций. Обращает внимание, что список организаций, находящийся в файле на общем сервере ИФНС России с названием «Прогноз отработки на 30.04.2020», не совпадает со списком организаций в служебной записке от 15 апреля 2020 года и в фотографии, обнаруженной в ноутбуке <данные изъяты> Указывает на отсутствие сведений, подтверждающих осуществление ФИО29 В.В. каких-либо действий с указанным файлом. Утверждает о незаконности возбуждения уголовного дела, так как данное решение принято за пределами процесуальных сроков проведения проверки, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, и при отсутствии законных оснований для продления срока проверки до 30 суток. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, к которым относит протокол обследования помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства от 22 июня 2020 года и протокол осмотра предметов и документов от 22 июня 2020 года, а также все протоколы всех последующих следственных действий, произведенных с документами, изъятыми в ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий. В обоснование данного утверждения ссылается на то, что оперативно-розыскные мероприятия (обследование помещений ИФНС и осмотр компьютера ФИО30 В.В.), в ходе которых были изъяты документы и сведения на электронных носителях, произведены в одно и то же время с участием одних и тех же лиц, что фактически лишало ФИО31 В.В. и понятых возможности следить за ходом и результатом действий сотрудников полиции. В это же время ФИО32 В.В. был опрошен. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все версии стороны защиты о невиновности ФИО33 В.В., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, тщательно проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО34 В.В. в преступлении основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств: показаниях свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> протоколах обследования рабочего кабинета ФИО35 В.В. и осмотра изъятых из кабинета документов, протоколе осмотра рабочего компьютера ФИО36 В.В., содержаниях телефонных разговоров ФИО63 В.В. с представителями <данные изъяты> налоговых деклараций <данные изъяты> и <данные изъяты> протоколах выемки и осмотрах ноутбука директора <данные изъяты><данные изъяты> и других доказательствах, которые суд всесторонне проверил, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного в преступлении, и отверг те, на которые ссылалась сторона защиты.

Так, свидетель <данные изъяты> являющийся учредителем и директором <данные изъяты> показал, что в мае 2020 года от контрагентов узнал об аннулировании ЭЦП <данные изъяты><данные изъяты> и о том, что за его организацию 1 мая 2020 года по доверенности от <данные изъяты> в лице <данные изъяты> подана нулевая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года. В ходе беседы с <данные изъяты> последняя пояснила, что декларацию подала по просьбе сотрудников ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми – ФИО37 В.В. и ФИО1

Свидетель <данные изъяты> являющаяся главным бухгалтером <данные изъяты> также показала, что 11 июня 2020 года от контрагентов узнала о том, что за их организацию подана уточненная декларация с нулевыми показателями, что декларация сдана по доверенности от какой-то аудиторской фирмы, хотя они доверенность никому не выдавали, а кроме того в январе 2020 года она сама сдала декларацию за 4 квартал 2019 года и в этот же день сдала уточненную декларацию с корректировкой № 1 с такой же суммой. После того, как она сделала запрос в налоговую, ей позвонил ФИО38 В.В. и объяснил, что налоговые работники пытались поправить декларацию, хотели исправить какую-то неточность, но у них не получилось.

Генеральный директор <данные изъяты> подтвердила, что 30 апреля 2020 года в Вайбере ей пришло сообщение от ФИО39 В.В. о том, что он будет передавать ей списки организаций, от имени которых ей необходимо сдавать уточненные корректирующие декларации по НДС с нулевыми показателями. Через некоторое время от ФИО40 В.В. пришла таблица с фотографией монитора рабочего компьютера, в которой были указаны наименования организаций, ИНН, периоды, за которые необходимо сдать декларации, и номера корректировки, в данный список были включены <данные изъяты> После подачи ею деклараций, в июне 2020 года ей звонил представитель <данные изъяты> и спрашивал, почему она за его организацию подала декларацию.

Создание ФИО41 В.В. списка организаций, который был направлен <данные изъяты> для составления нулевых деклараций, подтверждается осмотром системных файловых хранилищ, расположенных на сервере ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, в ходе которого обнаружен фал «прогноз отработки на 30.04.2020» в виде таблицы «План отработки 2-МЭ с 27.04.2020 по 30.04.2020», в котором указаны <данные изъяты><данные изъяты> Данный файл создан 28 апреля 2020 года и изменен 30 апреля 2020 года пользователем ФИО42 В.В.

В результате указанных действий в налоговые декларации по НДС <данные изъяты> за 4 квартал 2019 года и <данные изъяты> за 2 квартал 2019 года, которые поданы <данные изъяты> и которые являются официальными документами, были внесены не соответствующие действительности сведения о нулевых показателях и о том, что сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, равна 0.

Оценив указанные выше и другие подробно изложенные в приговоре доказательства в совокупности суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лобанова В.В. в служебном подлоге.

Данные доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждают причастность ФИО43 В.В. к обнулению отчетности <данные изъяты> и опровергают доводы о том, что он не составлял и не направлял <данные изъяты> список организаций, отчетность которых подлежала обнулению, для подачи нулевых деклараций, как и доводы о его неосведомленности о внесении в автоматизированную систему «Налог-3» сведений о наличии доверенностей, якобы выданных <данные изъяты> на <данные изъяты>

О том, что вносимые <данные изъяты> сведения в декларацию не будут соответствовать действительности, так как фактически не проведена налоговая проверка в отношении <данные изъяты><данные изъяты> и о том, что ФИО44 В.В. был об этом осведомлен, когда просил <данные изъяты> подать декларации за данные организации, подтверждаются содержанием телефонного разговора ФИО45 В.В. с главным бухгалтером <данные изъяты> уже после подачи «фиктивных» деклараций, в котором ФИО46 В.В. фактически сообщал <данные изъяты><данные изъяты> о том, что в отношении их организации проводится проверка, которая будет им закрыта, если она подаст уточненную декларацию. То обстоятельство, что данный разговор происходил за пределами инкриминируемого ФИО47 В.В. преступления, не влияет на доказанность его вины.

Кроме того, служебным контрактом ФИО48 В.В., Положением об отделе камеральных проверок № 4 и должностным регламентом заместителя начальника отдела камеральных проверок № 4, которым являлся ФИО49 В.В., показаниями свидетелей <данные изъяты> установлено, что отдел камеральных проверок № 4 отрабатывал расхождения по НДС в отношении юридических лиц, обладающих признаками транзитных, номинальных организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Согласно показаниям <данные изъяты> в отделе камеральных проверок № 4 действительно существовала практика подачи за организации налоговой декларации по НДС с нулевыми показателями для сокращения разрывов по НДС и улучшения показателей работы отдела. Такие декларации за организации должны были подаваться в том случае, если руководитель организации признавал свою номинальность, заполнял заявление на отказ от руководства и доверенность на уполномоченного представителя на подачу нулевой отчетности, то есть в случае подтверждения того, что организация фактически не осуществляет деятельность.

Между тем, исследованными в судебном заседании доказательствами судом достоверно установлено, что когда ФИО50 В.В. просил <данные изъяты> подать налоговые декларации за <данные изъяты><данные изъяты> у него отсутствовали такие сведения и документы.

Свидетели <данные изъяты> подтвердили, что в отделе существовала практика подачи за организацию налоговой декларации по НДС с нулевыми показателями через <данные изъяты><данные изъяты> без пакета необходимых документов, в том числе без допроса руководителя организации, за которую подавалась декларация, без отказа от руководства, без доверенности на уполномоченного представителя на подачу нулевой отчетности.

Наличие в программном комплексе <данные изъяты> сведений о проведении в апреле 2020 года камеральной проверки в отношении <данные изъяты> сотрудником отдела камеральных проверок № 2 ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми <данные изъяты> на что ссылается в кассационной жалобе адвокат, не исключает преступность действий Лобанова В.В., поскольку данные сведения не являлись основанием для подачи нулевой декларации от имени <данные изъяты>

Сам осужденный не отрицал, что заключение по результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении <данные изъяты> утвержденное 27 апреля 2020 года, фактически было составлено в мае-июне 2020 года.

Кроме того, как установлено судом, отдел камеральных проверок № 2 занимался камеральными проверками организаций, осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность (выгодоприобретателей). Отдел камеральных проверок № 4, в котором работал ФИО51 В.В., отрабатывал расхождения по НДС, разрывы, работал с категорией таких плательщиков – юридических лиц, которые обладают признаками транзитных, номинальных организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Поэтому закрытие в <данные изъяты> камеральной проверки не ликвидировало разрыв в налоговой отчетности, при его наличии продолжались мероприятия налогового контроля.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом обстоятельствам преступления и является правильной.

Заинтересованность ФИО52 В.В. во внесении в декларации заведомо ложных для него сведений подтверждается фактически совершенными им действиями, которые были направлены на устранение налоговых разрывов в налоговой отчетности <данные изъяты> а наличие у него обязанностей по устранению налоговых разрывов подтверждается Положением об отделе камеральных проверок № 4 и должностным регламентом заместителя начальника отдела камеральных проверок № 4, а также показаниями свидетелей <данные изъяты>

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения уголовного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями обвинения осужденного ФИО53 В.В., а также о фальсификации доказательств, суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы.

Выводы суда об относимости, допустимости и достоверности доказательств, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности ФИО54 В.В., надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомнений в правильности вызывают. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств правильно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Нарушений при обследовании рабочего кабинета ФИО55 В.В. и осмотра его рабочего компьютера, которые осуществлялись в одном месте и, соответственно, при участии одних и тех же лиц, суд не установил, напротив, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок и обстоятельства производства данных мероприятий позволяли ФИО56 В.В. наблюдать за всеми действиями сотрудников полиции. Правильность сведений, указанных в протоколах обследования помещения и осмотре компьютера, удостоверена ФИО57 В.В. при их подписании без принесения каких-либо замечаний.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в установленный законом срок с учетом положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ. Обоснованность необходимости продления срока проверки, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ, мотивирована в постановлениях следователя о возбуждении перед руководителем следственного органа соответствующего ходатайства.

Таким образом, изложенные в приговоре содержание, анализ и оценка доказательств не взывают сомнений в виновности ФИО58 В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Изложенные в приговоре выводы основаны на материалах уголовного дела, соответствуют установленным обстоятельствам преступления, требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Причин не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, однако оснований к этому не имеется, так как правила проверки и оценки доказательств судами не нарушены. Каких-либо новых доводов и обстоятельств, которые бы не были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Наказание назначено ФИО59 В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, и правильно применил положения ст. 78 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе аналогичным тем, которые содержатся в кассационной жалобе, и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 августа 2022 года в отношении ФИО60 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО64 А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий