Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу подсудимого Мадаева Ш.Л. на апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Коваленко А.П., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене апелляционного постановления, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 3 мая 2023 года

Мадаев Ш.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Мадаев Ш.Л. признан виновным в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном 1 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 1 августа 2023 года приговор отменен, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе подсудимый, не соглашаясь с апелляционным постановлением, полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки его доводов о невиновности, не исследовал имеющиеся документы, не принял решения по существу дела. Приводит подробное описание движения дела, своей версии произошедшего и просит об отмене как приговора, так и апелляционного постановления с передачей уголовного дела прокурору для проверки фактов незаконного изъятия у него земельного участка.

Проверив доводы жалобы и изучив уголовное дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии с п.4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.389.33 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции рекомендовано, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость судебных решений, устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Указанные нормы судом апелляционной инстанции не выполнены.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции.

- нарушение требований ст. 252 УПК РФ, поскольку при квалификации действий осужденного суд не указал признака совершения преступления путем поджога, чем вышел за пределы предъявленного обвинения;

- в описательно-мотивировочной части суд неверно изложил версию осужденного, указав, что преступление совершено ввиду незаконного завладения потерпевшим принадлежащего ему земельного участка, тогда как подсудимый мотивировал совершение действий в связи с нахождением уничтоженного и поврежденного им имущества на принадлежащем ему земельном участке;

- суд неправильно оценил позицию подсудимого по отношению к оглашенным показаниям, данным им на предварительном следствии;

- при назначении наказания суд учел явку с повинной, однако не обсудил вопрос о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

- при определении обязанностей в период условного осуждения суд обязал его раз «в месяц в день» являться в уголовно-исполнительную инспекцию, однако этого не требовалось в соответствии п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года;

- судом существенно нарушены права потерпевшего, поскольку перепутана предусмотренная законом очередность объявления состава суда и разъяснения прав, переводчик для потерпевшего приглашен после установления его личности и разъяснения прав, а постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе, заявленного Мадаевым Ш.Л., оглашено в отсутствие переводчика потерпевшего;

- согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции исследован материал проверки по сообщению Мадаева о неправомерных действиях сотрудников полиции, однако копии документов на 76 листах в материалах дела отсутствуют, что лишило суд апелляционной инстанции возможности проверить обоснованность доводов жалобы;

- судом по выходу из совещательной комнаты постановлен приговор, содержащий только вводную и резолютивную части, что противоречит требованиям ст. 310 УПК РФ, не предусматривающей вынесение 2-ух процессуальных документов в совещательной комнате.

Однако отмена приговора с передачей дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям и выводы о неустранимости нарушений судом апелляционной инстанции не могут быть признаны правильными.

Так, указывая о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, суд не учел, что в соответствии с ч.2 указанной нормы изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При допущенной судом первой инстанции ошибке в описании диспозиции преступления, она может быть устранена судом апелляционной инстанции самостоятельно при наличии соответствующих доводов апелляционного представления в сторону ухудшения положения осужденного.

Неверное изложение версии осужденного в описательно-мотивировочной части приговора, неправильная оценка позиции подсудимого по отношению к его оглашенным показаниям, данным им на предварительном следствии, отсутствие в приговоре обсуждения вопроса о применении ч.1 ст. 62 УК РФ, а также возложение обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию также не являются препятствием для принятия решения судом апелляционной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Каким образом изменение очередности регламента судебного заседания при объявлении состава суда и разъяснении прав потерпевшему, а также разъяснение прав потерпевшему и оглашения постановления об отклонении отвода, заявленного подсудимым, в отсутствие переводчика потерпевшего повлияло на законность приговора, в апелляционном постановлении не указано. В чем выразилась существенность нарушения прав потерпевшего, и как это повлияло на существо итогового решения при том, что потерпевший его не обжаловал и не заявлял о том, что считает свои права нарушенными, суд апелляционной инстанции не указал.

Не привел суд апелляционной инстанции ссылки на нарушенную норму закона при указании об отсутствии в деле копий материалов № 73-пр-2022, исследованных судом первой инстанции. Закон не возлагает на суд первой инстанции обязанности копировать и приобщать к делу исследованные материалы проверки, а суд апелляционной инстанции не был лишен возможности запросить его и при необходимости исследовать.

Не соответствует действительности и вывод суда апелляционной инстанции о том, что в совещательной комнате судом постановлен приговор, содержащий только вводную и резолютивную части, поскольку протокол судебного заседания содержит отметку о том, что приговор постановлен в полном объеме, а оглашены только его вводная и резолютивная части. Наличие в деле отдельно вводной и резолютивной части приговора вместе с полным текстом не вступает в противоречие с требованиями ст. 310 УПК РФ, которая не содержит запретов на вынесения нескольких процессуальных документов по одному делу в совещательной комнате, в том числе на оформление в отдельном документе вводной и резолютивной частей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не лишен возможности провести полноценное судебное следствие, произвести иную оценку доказательств по своему убеждению, после чего вынести законное и обоснованное решение, в том числе постановить новый приговор.

Отмена приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение при возможности устранить выявленные нарушения судом апелляционной инстанции влечет нарушение разумных сроков судопроизводства и свидетельствует об устранении суда от проверки иных доводов, связанных с существом принятого решения.

При таких нарушениях, апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики нельзя признать отвечающим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует оценить каждый довод апелляционной жалобы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 1 августа 2023 года в отношении Мадаева Ш.Л. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий М.Н. Бурухина