Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хакиева Х.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 13 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Хакиева Х.И., защитника наряду с адвокатом Арсанова А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 13 мая 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; на основании ч.1 ст.53 УК РФ на осужденную возложены соответствующие ограничения; до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; решена судьба вещественных доказательств; процессуальные издержки взысканы за счет средств федерального бюджета; снят арест, наложенный на банковские счета ФИО1 на основании постановления суда от 21.10.2021 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 29 августа 2023 года приговор изменен: снижено назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев ограничения свободы; в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в использовании заведомо поддельного иного официального документа - диплома о высшем профессиональном образовании, предоставляющего права.

В кассационной жалобе адвокат Хакиев Х.И. в интересах осужденной ФИО1 указал, что приговор и апелляционное постановление вынесены с существенным нарушением требований закона; доказательства защиты не проверены и не опровергнуты; суд проигнорировал его ходатайство о вызове и допросе многочисленных свидетелей, которые подтвердили бы невиновность Арсановой; не проведена независимая технико-почерковедческая экспертиза; по делу не проведены также экспертизы зачетной книжки и студенческого билета Арсановой; полагает, что в действиях его подзащитной отсутствует состав преступления, поэтому просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей С. Л.В., М. М.С., Г. М.И., Б. Х.С., других свидетелей о событиях, участниками которых они явились, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, вещественными и иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87,88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии состава преступления, сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности ФИО1 и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Квалификация действий ФИО1 является верной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки действий не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 17.12.2020 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.

Как следует из дела, ФИО1 при трудоустройстве использовала дубликат диплома о высшем образовании. Между тем диплом указанной серии ей не выдавался, отсутствуют такие сведения в журнале выдачи дипломов Чеченского государственного университета, приказ о выдаче дубликата также не издавался, сам бланк диплома выполнен не по технологии Гознака. Оригинал диплома выдан иному лицу. Постановлением суда от 18.03.2022 года ФИО1 была отстранена от должности (т.2 л.д.277). В данном случае срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и указанных в приговоре; отягчающих обстоятельств не установлено. Суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы осужденной и принял решение о смягчении назначенного наказания. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Хакиева Х.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 13 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 29 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина