Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чернова Е.Н. и потерпевшей ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Ставрополя от 19 апреля 2023 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления прокурора Накусова А.А. об отмене судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение, осужденного Чернова Е.Н. и адвоката Курбанова Д.В., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Ставрополя от 19 апреля 2023 года

Чернов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Чернов Е.Н. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба на сумму № рублей ФИО13., совершенном ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Чернов Е.Н., выражая несогласие с осуждением, указал, что телефон был не уничтожен, а поврежден, а затем восстановлен и в настоящее время находится в исправном состоянии, что подтверждено потерпевшей; умысла на причинение значительного ущерба не было. Оспаривает заключение эксперта об уничтожении телефона и подвергает сомнению компетентность выводов о повреждении платы, поскольку разборка телефона экспертом не осуществлялась; суд необоснованно отказал в приобщении ГОСТа, демонстрирующего вид печатной платы; неправильно оценено решение мирового судьи о признании телефона общим имуществом Чернова и ФИО14; судья Запалатская не разрешила ходатайство о назначении повторной экспертизы; суд апелляционной инстанции проигнорировал их доводы; ходатайство о вызове и допросе эксперта Михайлова и лейтенанта полиции Дрыгу необоснованно отклонено. Выявляет множественные нарушения в заключении эксперта, указывает на несоответствие его квалификации проведенному виду исследования, считает, что суд не проверил должным образом факт значительности причиненного ущерба. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления.

Потерпевшая ФИО15 в кассационной жалобе также считает судебные решения незаконными, Чернова - невиновным, поскольку телефон не уничтожен, а поврежден, причиненный ущерб значительным не является. Указывает, что ее ходатайство о прекращении уголовного дела не разрешено, в обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, что и в жалобе осужденного. Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Безгинова Ю.В. просит об оставлении судебных решений без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

Частью 1 статьи 167 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Тем самым установление значительности ущерба и его размера является одним из необходимых элементов объективной стороны состава преступления.

Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд исходил из стоимости телефона – № рублей и выводов эксперта Михайлова о его полном уничтожении.

В опровержение данных обстоятельств осужденным представлены документы, свидетельствующие о восстановлении телефона, явившегося предметом уничтожения (замена дисплейного модуля, средней части и задней крышки), а также о стоимости работ и деталей, которая составила № руб. (<данные изъяты>). К ходатайству приложен и ответ из компании Samsung, согласно которому все детали (запасные части смартфонов) аналогичной марки заменяемы (<данные изъяты>).

Указанные документы суд первой инстанции отверг, поскольку они не подтверждают исправность этого телефона после ремонта, при этом суд сослался на показания эксперта Михайлова о том, что информация может быть восстановлена в новом телефоне при сохранности карты памяти. Однако о какой карте памяти шла речь, была ли она в телефоне, является ли она его составной частью или дополнительным оборудованием, каким образом все идентификационные данные оказались в восстановленном телефоне, судом не выяснялось. Возможен ли перенос IMEI идентификатора на карте памяти не установлено. На указанные вопросы защиты эксперт Михайлов достоверно не ответил, и ответить не мог, поскольку восстановленный телефон не исследование ему не предоставлялся.

Для подтверждения доводов защиты Чернов просил суд удостовериться в идентичности телефона, осмотрев его, и убедиться в настройках телефона, что IMEI восстановленного телефона совпадает с IMEI на коробке из-под уничтоженного телефона. Однако суд отказал в этом, мотивируя тем, что не обладает специальными познаниями, не имеет возможности установить принадлежность и оригинальность мобильного телефона, а также находится он в рабочем состоянии или нет (<данные изъяты>).

После отказа в осмотре телефона, осужденным заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы восстановленного телефона, однако в этом также было отказано, поскольку суд посчитал ее назначение нецелесообразным (<данные изъяты>).

Таким образом, суд первой инстанции отказался от проверки доводов Чернова о возможности восстановления телефона и уменьшения размера причиненного ущерба как самостоятельно, так и прибегнув к помощи эксперта. Причин, по которым суд первой инстанции посчитал назначение экспертизы «нецелесообразным», ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре не приведено.

Суд апелляционной инстанции также отказал в назначении повторной экспертизы, указав, что выводы данного эксперта (Михайлова) не оспаривались (<данные изъяты>), несмотря на то, что именно они являлись основным предметом спора.

Заключение эксперта Михайлова было поставлено Черновым под сомнение, поскольку выводы о повреждении платы в нем не обоснованы, фотографии поврежденной платы не приложено.

Для устранения указанных сомнений судом удовлетворено ходатайство о допросе эксперта Михайлова, однако допрос эксперта не устранил заявленных осужденным сомнений, поскольку эксперт признал, что разборка телефона им не осуществлялась, а повреждения платы он увидел через разошедшийся корпус (<данные изъяты>). Ответ на вопрос о степени повреждения платы, о возможности ее восстановления и ремонтопригодности, и является ли представленный Черновым в судебное заседание телефон восстановленным из разбитого, судом не дан, довод осужденного о значительно меньшем размере ущерба не проверен и опровергнут.

Суд апелляционной инстанции также отказался от проверки довода о недопустимости заключения эксперта, сославшись на то, что это не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (<данные изъяты>), несмотря на то, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются все доводы сторон, включая доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора.

Представленное Черновым заключение специалиста Масюткина М.В. (<данные изъяты>), согласно которому серийный номер, МАС-адрес, номер модели и IMEI представленного Черновым телефона совпадает с данными на коробке из-под телефона уничтоженного, судом отвергнуто по тем основаниям, что специалист не обладал всеми материалами дела и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции, допросил в судебном заседании специалиста Масюткина М.В., предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, где специалист подтвердил, что все данные восстановленного телефона и коробки из-под уничтоженного совпадают, все функции и программы работают, способ восстановления телефона им не выяснялся, поскольку такой вопрос ему не ставился. Однако данные показания специалиста суд апелляционной инстанции посчитал не влияющими на законность и обоснованность приговора, никаких мотивов таких выводов не привел, несмотря на явное противоречие показаний специалиста заключению эксперта.

В удовлетворении ходатайства о допросе ФИО16, который согласно представленным документам и занимался ремонтом и восстановлением телефона, что могло бы разрешить поставленные вопросы, судом апелляционной инстанции отказано только на том основании, что его явка не обеспечена.

Таким образом, суды придали заранее установленную силу заключению эксперта Михайлова и его показаниям, фактически устранившись от реальной проверки доводов осужденного. Судами осталось не выясненным, действительно ли путем замены расходных материалов восстановлен старый телефон (что является существенным и влияет на размер ущерба), или имел место просто дистанционный перенос информации, содержащейся в старом телефоне, на новый.

При таких обстоятельствах, судебные решения судов обеих инстанции не отвечают требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 января 2005 года № 42-О, согласно которой право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное является нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и конституционного права гражданина на защиту, в том числе судебную, своих прав и свобод.

На основании изложенного, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует принять исчерпывающие меры к проверке довода осужденного о восстановлении телефона, уничтожение которого ему инкриминируется, в случае его подтверждения установить размер ущерба, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Ставрополя от 19 апреля 2023 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 июня 2023 года в отношении Чернова Е.Н. отменить, уголовное дело направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для изменения подсудности и передачи для рассмотрения мировому судье другого судебного участка.

Судья М.Н. Бурухина