Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Копылова М.В. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 26 мая 2022 года и апелляционного постановления Поронайского городского суда Сахалинской области от 1 июля 2022 года в отношении Солука Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 26 мая 2022 года уголовное дело в отношении

Солука Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ,

возвращено Поронайскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Солука А.А. оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Поронайского городского суда Сахалинской области от 1 июля 2022 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Сахалинской области Копылов М.В. указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 14 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Солука А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ возвращено Поронайскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по причине того, что обвинительное заключение по уголовному делу не было утверждено прокурором. После устранения нарушений, отмеченных в постановлении суда от 14 апреля 2022 года, уголовное дело в отношении Солука А.А. было направлено мировому судье судебного участка №12 Поронайского района Сахалинской области с утвержденным прокурором обвинительным заключением. Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 26 мая 2022 года уголовное дело в отношении Солука А.А. вновь возвращено прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, при этом мировой судья мотивировал тем, что прокурор не направил уголовное дело следователю для пересоставления обвинительного заключения, а в нарушение требований ст.ст.221, 222 УПК РФ, 29 апреля 2022 года утвердил обвинительное заключение составленное следователем 21 марта 2022 года, которое было признано мировым судьей незаконным. Считает постановление мирового судьи от 26 мая 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору и апелляционное постановление Поронайского городского суда от 1 июля 2022 года незаконными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене, поскольку первоначальное решение о возвращении уголовного дела прокурору было обусловлено необходимостью устранения нарушения закона допущенного прокурором, а на органом предварительного расследования, поэтому по делу не имелось необходимости для пересоставления обвинительного заключения и у суда отсутствовали препятствия для постановления в отношении обвиняемого Солука А.А. окончательного судебного решения на основании обвинительного заключения, утвержденного 29 апреля 2022 года заместителем Поронайского городского прокурора. Считает несостоятельными выводы суда о нарушении прокурором требований ст.221 УПК РФ, в части нарушения установленных сроков принятия решения по делу, поступившему прокурору с обвинительным заключением.

Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Литвиненко Е.В. поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым отменить обжалуемые судебные решения, выступление адвоката Усова В.Г. просившего отказать в удовлетворении кассационного представления, суд кассационной инстанции находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 14 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Солука А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ возвращено Поронайскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу не было утверждено прокурором.

29 апреля 2022 года обвинительное заключение в отношении обвиняемого Солука А.А. утверждено заместителем прокурора Поронайского района Сахалинской области Пак В.Д. и уголовное дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

Принимая повторное решение о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья в постановлении от 26 мая 2022 года мотивировал тем, что неутверждённое прокурором обвинительное заключение свидетельствовало о его юридической ничтожности, что требовало пересоставления обвинительного заключения, вместе с тем прокурор фактически внёс изменении в ранее незаконно составленное следователем 21 марта 2022 года обвинительное заключение, что не позволяет суду на основании данного обвинительного заключения постановить приговор или принять иное судебное решение.

Кроме того, в постановлении суда указано, что действиями прокурора нарушены требования ст.221 УПК РФ, касающиеся сроков принятия прокурором решения по делу, поступившему с обвинительным заключением.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Законность постановления суда 14 апреля 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору не вызывает сомнений, между тем нельзя признать таковыми постановление мирового судьи от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Поронайского городского суда от 1 июля 2022 года.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение в отношении Солука А.А. (л.д.181-197) соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.220 УПК РФ, оно составлено надлежащим должностным лицом - следователем Поронайского межрайонного следственного отдела ФИО6, согласовано руководителем Поронайского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Сахалинской области ФИО7 и подписано указанными должностными лицами.

Тот факт, что материалы уголовного дела поступили в суд с неутверждённым прокурором обвинительным заключением, не может однозначно свидетельствовать, что само обвинительное заключение составлено следователем с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

В данном случае у прокурора не имелось предусмотренных уголовно-процессуальным законом полномочий обязать следователя пересоставить обвинительное заключение только лишь по тем основаниям, что поступившее в суд обвинительное заключение не было утверждено прокурором.

Направление уголовного дела в суд без утверждения обвинительного заключения безусловно свидетельствует о нарушении требований ст.221 УПК РФ непосредственно прокурором, но не лицом составившим обвинительное заключение, в связи с чем выводы суда о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований ст.220 УПК РФ нельзя признать законными и обоснованными.

Утверждение прокурором обвинительного заключения за пределами срока, установленного ч.1 ст.221 УПК РФ, нельзя расценивать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и принятию по нему итогового судебного решения.

При указанных обстоятельствах обжалуемые прокурором судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Поронайского городского суда Сахалинской области от 1 июля 2022 года в отношении Солука Александра Александровича отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Солука Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Судья С.А. Бусаров