Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Авершина А.В. в интересах осужденной Гордеевой ФИО17 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденной Гордеевой ФИО18 адвоката Авершина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скорик В.Н., полагавшего доводы кассационной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛА:

приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ,

Гордеева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, не судимая,

осуждена:

ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления 2 года, условно по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложены определенные обязанности.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Гордеева ФИО20 признана виновной и осуждена за использование должностным лицом, служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Авершин А.В. в интересах Гордеевой ФИО21., выражая несогласие с судебными решениями, ссылаясь на законодательство указывает, что доказательств наличия личной заинтересованности не предоставлено. Муниципальный контракт ООО «ЁСИТИ» получило в рамках конкурсных процедур, которые исключают проявление заинтересованности. В рамках проверки конфликта интересов не подтверждено а выводы суда основаны на предположении. Не установлено чьи права были нарушены, если все работы по контракту были выполнены, а имущество передано на баланс сельских поселений.

Просит об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Согласно ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Признавая Гордееву ФИО22. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Вопреки доводам жалобы приговор содержат сведения, в чем заключалось нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в подрыве экономической основы деятельности органов местного самоуправления, а так же подписанием акта приемки без фактически выполненных работ причинение ущерба.

Выводы суда о виновности Гордеевой ФИО23, кроме показаний осужденной, не оспаривавшей факт подписания акта приемки выполненных работ, подтверждаются

показаниями представителя потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах заключения контракта;

свидетеля ФИО6 об обстоятельствах заключении контракта и приемки работ. Акт приемки она не подписывала;

свидетеля ФИО7, который показал, что при выезде на принимаемый объект было очевидно, что не все работы выполнены. По результатам выезда в ноябре 2020г. было приняты решение не принимать работы, а Гордеева должна была заняться претензионной работой. При выезде на объект в июле 2021г. не все недоделки были устранены. Акт приемки он не подписывал;

свидетеля ФИО8, о порядке проведения оплаты по контракту и о том, что с дочерью Гордеевой ФИО24 решались вопросы по контракту;

свидетеля ФИО9 о том, что установка оборудования происходила с нарушениями;

свидетеля ФИО13 о том, что она по просьбе матери связывалась с директором ООО «ЁСИТИ», где работала до увольнения;

свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах.

свидетеля ФИО14 о том, что личные отношения с дочерью Гордеевой не повлияли на заключение контракта.

Обоснованы суждения суда относительно оценки показаний потерпевшего по делу и свидетелей. Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины Гордеевой ФИО25., судом не усматривается. По основным событиям, подлежащими в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, указанными лицами даны последовательные показания, согласующиеся между собой и с иными доказательствами.

Помимо перечисленных выше доказательств, виновность осужденной Гордеевой ФИО26 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, служебными документами осужденной, заключением специалиста, бухгалтерскими документами, сведениями УФСБ о том, что ФИО13 и ФИО14 состоят в отношениях и ведут совместное хозяйство, а так же иными документами содержание которых, подробно приведено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию судом исследованы и вопреки доводам жалобы в приговоре им дана надлежащая оценка. Иные обстоятельства, о которых указывает автор жалобы, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Исходя из совокупности приведённых в приговоре доказательств, судом достоверно установлен способ совершения Гордеевой ФИО27 действий, вопреки интересам службы, описание которых подробно изложены в описательно мотивировочной части приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у суда сомнений в своей правильности.

По смыслу закона, к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как злоупотребление должностными полномочиями квалифицируются действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Суд первой инстанции, всесторонне проанализировав представленные сторонами доказательства, в приговоре пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 занимала должностное положение, в силу которого была наделена служебными полномочиями по контролю за ходом строительства объекта и правом подписи актов приемки выполненных работ, являвшихся основанием для перевода денежных средств в ООО «ЁСИТИ». Ее действия причинили существенный вред интересам общества и государства, выразившийся в причинении ущерба в размере 1 482 909,46 рублей.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии иной личной заинтересованности у Гордеевой ФИО28., т.к. ее дочь ФИО13 состоит в близких отношениях с руководителем ООО «ЁСИТИ».

Требование именно об установке детских площадок, а не приобретении было основано на техническом задании.

Исходя из диспозиции статьи 285 УК РФ, для квалификации содеянного как злоупотребление должностными полномочиями мотив преступления значения не имеет, и все доводы о том, что подрядчик намеревался выполнить ставшуюся часть работы позже, т.к. преступление считается оконченным с момента наступления общественно-опасных последствий, в данном случае с момента перечисления денег.

Таким образом, между противоправными действиями осужденной и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах квалификация действий Гордеевой ФИО29 по ч. 1 ст. 285 УК РФ является правильной, и оснований для иной квалификации суд кассационной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела явствует, что следователем и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено, при этом ими были приняты исчерпывающие меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств настоящего уголовного дела.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

При назначении Гордеевой ФИО30 наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное основное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, принимая решение о назначении Гордеевой ФИО31 дополнительного наказания, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

По данному уголовному делу санкцией статьи, по которой осуждена Гордеева ФИО32., не было предусмотрено в качестве дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд же при назначении непредусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания никаких суждений о необходимости применения ч.3 ст. 47 УК РФ в описательно-мотивировочной части не привел, в резолютивной части на данную норму не сослался.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденной, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении вынесенного по делу обвинительного приговора без изменения в части квалификации содеянного.

Допущенное же судом первой инстанции существенное нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в отношении Гордеевой ФИО33., апелляционной инстанцией не устранено и может быть устранено в кассационном порядке без отмены приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гордеевой ФИО34 – изменить.

Исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления 2 года.

В остальном судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев