Кассационное постановление № 77-1932/2023 от 16.11.2023 Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Дело № 77-1932/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 ноября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чернавиной Ю.Ю.,

с участием: прокурора Подражанца В.И.,

защитника Герасик Т.Д. адвоката Сиротина К.С.,

защитника Герасик М.В. адвоката Тарасенко А.А.,

лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, Герасик Т.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами Герасик ФИО11, Герасик ФИО12 на апелляционное постановление Свободненского городского суда Амурской области от 30.08.2023.

установил:

приговором мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №1 от 11.07.2023

Герасик ФИО13 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей,

Герасик ФИО14 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения как ФИО1, так и ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Апелляционным постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 30.08.2023 приговор отменен, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения существенного вреда охраняемым законом интересам потерпевших в результате ее действий, что свидетельствует об отсутствии признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением. Просит судебное решение отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствием состава преступления ввиду его малозначительности.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что суд необоснованно не усмотрел признаков малозначительности, не было принято во внимание, что в квартире потерпевших они находились не более 3-5 минут, дальше порога не проходили, не кричали, голос не повышали. Потерпевший ФИО6 не смог пояснить, какой вред причинен в результате их действий. Оставлены без оценки доводы жалобы о том, в чем выражена общественная опасность совершенного преступления, какие общественно-опасные последствия наступили от их действий. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствием состава преступления ввиду его малозначительности.

Заместитель прокурора Амурской области Колесников А.В., потерпевшие ФИО6, ФИО8 в возражениях с кассационными жалобами не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 и защитник адвокат Сиротин К.С., защитник ФИО2 адвокат Тарасенко А.А. поддержали доводы кассационных жалоб, прокурор полагал кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, и участников процесса в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы о малозначительности совершенного ФИО1 и ФИО2 деяния, изложенные в кассационных жалоахе, приводились судам первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку как необоснованные. Принимая во внимание характер действий ФИО1 и ФИО2, суды как первой, так и апелляционной инстанций обоснованно указали об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в силу малозначительности деяния на основании ст. 14 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища относится к основополагающим безусловным и неотъемлемым конституционным правам человека.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 и ФИО2, незаконно, без ведома и разрешения ФИО8 и ФИО6 вошли в их квартиру, где находились несовершеннолетние дети, в ночное время, учинили скандал и только после настойчивых требований ФИО8 покинули их жилище. Вынужденности нарушения неприкосновенности жилища потерпевших судами верно не установлено с приведением соответствующих обоснований.

Решение о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими принято по ходатайству как ФИО1 и ФИО2, так и потерпевших, поскольку обвиняемые совершили преступление небольшой тяжести впервые, примирились с потерпевшими и загладили причиненный им вред, не судимы, характеризуются положительно. После заявления ходатайства суд разъяснил ФИО1 и ФИО2 последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, после чего обвиняемые свое ходатайство поддержали. Нарушения прав осужденных судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ,

постановил:

кассационные жалобы Герасик ФИО15 Герасик ФИО16 на апелляционное постановление Свободненского городского суда Амурской области от 30.08.2023 оставить без удовлетворения.

Судья Е. Ю. Николаенко