Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бондаренко А.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 3 мая 2023 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л :

по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 3 мая 2023 года

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре;

освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

взыскано в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 20 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО5 осужден за нарушение 14 января 2020 года правил безопасности при осуществлении промысловых операций с использованием судовой траловой лебедки, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бондаренко просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

По мнению автора кассационной жалобы, в приговоре нет анализа доказательств, свидетельствующих о нарушениях его подзащитным специальных правил и наличии причинной связи между нарушением и наступившими последствиями.

Обращает внимание на показания потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о том, что ФИО5 не приступал к совершению промысловых операций с пульта управления траловой лебедкой, приведшей к обрыву цепного стопора, и не выполнял операцию «вира» после обрыва стопора, которая привела к протяжке руки потерпевшего по ограждению слипа и полагает, что указанным доказательствам судом не дано оценки.

Утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих, что движения тросов произошло вследствие действий ФИО5, который за несколько десятков лет работы в профессии не допускал и не мог допустить несанкционированных действий по приведению механизма лебедки в активное состояние.

Настаивает на том, что апелляционный суд проигнорировал доводы защиты и исказил принцип презумпции невиновности.

Обращает внимание на то, что судом не дано оценки вступившему в законную силу решению суда, согласно которому установлено, что рыболовное судно имело технические неисправности в виде обрыва рыма цепного стопора по причине скрытого дефекта в работе механизмов, послужившие причиной несчастного случая, а также возможного движения троса после зажатия руки потерпевшего, и вина должностных лиц не установлена.

Ссылается на показания свидетелей, подтверждающих небрежность со стороны потерпевшего в виде неправильного удержания скобы с помещением в нее первого пальца с заведением троса за ограждение слипа.

Настаивает на том, что выводы эксперта № 104/22 основаны на показаниях свидетеля ФИО8, признанных следователем недопустимым доказательством, и кроме того, в заключении отсутствует исследовательская часть.

Не согласен с приговором в части разрешения гражданского иска, учитывая отсутствие вины ФИО5, и, кроме того, ссылается на то, что потерпевший уже получил компенсацию с работодателя на основании решения по гражданскому делу.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности Находкинского транспортного прокурора Шевченко, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

Приговор в отношении ФИО5 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО12 по фактическим обстоятельствам происшедшего; протоколах осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, следственных экспериментов, заключениях экспертов.

При этом кассационный суд отмечает, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

В приговоре отражено содержание показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу приговора. Искажений сути показаний не допущено.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон. Защита не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Утверждения в жалобе о том, что несчастный случай произошел по причине небрежного поведения самого потерпевшего, проверены судами и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в судебных решениях.

Использование в качестве доказательств по делу заключений экспертиз, которые проверены на предмет допустимости, достоверности и относимости, соответствует требованиям закона. При этом суд учитывал полноту проведенных исследований и отсутствие противоречий в выводах экспертов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Кроме того, они оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признаны допустимыми.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката, решение по гражданскому делу, не ставит под сомнение выводы суда о нарушении ФИО5 правил безопасности при ведении работ, поскольку не может предрешать виновность или невиновность лица в рамках уголовного дела.

Действия ФИО5 судом квалифицированы верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Судом правильно установлено, что старший механик ФИО5, находясь за пультом управления траловой лебедкой без команды вахтенного мастера добычи с пульта управления траловой лебедкой выполнил операцию (маневр) «вира», в результате чего произошла выборка не разъединенных между собой вытяжного и переходного троса, что привело к тому, что руку ФИО19 протянуло по ограждению слипа. В результате несоблюдения ФИО5 правил безопасности матросу ФИО19 причинен тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы об освобождении ФИО5 от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, судом мотивированы.

Решение по гражданскому иску судом принято в соответствии с требованиями закона.

Взыскание морального вреда с работодателя не исключает гражданско-правовой ответственности ФИО5 в рамках уголовного дела.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, в том числе о невиновности ФИО5, о небрежности самого потерпевшего и получения им травмы в результате собственных действий, о недопустимости доказательств, о неверной оценке показаний допрошенных лиц, о преюдициальном решении по гражданскому делу, были предметом проверок судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Бондаренко А.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 3 мая 2023 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко