Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Русинова И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 «Центрального района г. Хабаровска» от 10 июня 2022 года, апелляционное постановление Центрального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 10 февраля 2023 года в отношении осужденного Артёменко М.А.

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 71 «Центрального района г. Хабаровска» от 10 июня 2022 года

Артёменко ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не судимый

- осужден по ч.1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей;

-на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Принято решение по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2023 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на то, что «процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ушаковой Н.А. на основании ст. 131,132 УПК РФ отнесены за счёт федерального бюджета».

В остальном приговор оставлен без изменения.

Артёменко М.А. признан виновным в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица <данные изъяты> «<данные изъяты>», что повлекло принятие решения № от 24 мая 2013 года о государственной регистрации указанного некоммерческого предприятия и внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) названного предприятия.

Преступление совершено в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Русинов И.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, уголовное дело прекратить, указывая на отсутствие доказательств виновности Артёменко М.А., на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений ст.307 УПК РФ, поскольку судом не дана надлежащая оценка доказательствам, не приведены мотивы, по какой причине одни доказательства являются достоверными, а другие нет. Адвокат считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, настаивает о непричастности Артёменко к содеянному. Автор жалобы обращает внимание на то, что действия, вменённые Артёменко фактически совершил ФИО6; что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым также было достоверно известно, что некоммерческое предприятие создавал ФИО6 Экспертизой установлено, что подписи в документах выполнены не Артёменко М.А., все выводы суда основаны на предположениях. В приговоре содержится перечисление доказательств, существо которых не раскрыто. Сославшись в приговоре на показания свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – суд не дал им оценки. Каких-либо негативных последствий по делу не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученные от реализации проекта денежные средства израсходованы Артёменко М.А. для личных нужд, не установлено. Напротив, им организована и установлена спортивная площадка, которой пользуются жильцы дома. Адвокат настаивает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, т.е. не объективно, что нарушает право Артёменко М.А. на справедливое судебное разбирательство. Кроме этого, автор жалобы обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено в 2015 году по факту предоставления в 2013 году неустановленным лицом подложных документов для регистрации юридического лица, в целях внесения в единый государственный реестр недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица; уголовное дело в отношении Артёменко М.А. не возбуждалось, его допрос в качестве подозреваемого проведен в апреле 2016 года, т.е. за истечением срока, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, который истёк 24 мая 2015 года. Адвокат, ссылаясь на ч.2 ст. 14 УК РФ, а также на фактические обстоятельства дела, полагает, что установленные действия являются малозначительными, однако, суды первой и апелляционной инстанции этот вопрос не рассмотрели. Апелляционное постановление автор жалобы считает незаконным, поскольку доводам апелляционной жалобы не дана надлежащая оценка. Кроме того, не дана оценка доводу о нарушении судьёй Тропивской В.Н. тайны совещания, поскольку удалившись на совещание для постановки приговора в отношении Артёменко М.А., она продолжала рассматривать другие дела. Апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положение ст. 14 УПК РФ, адвокат считает осуждение Артёменко М.А. незаконным.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы жалобы; выслушав выступление адвоката Русинова И.Н. и осужденного Артёменко М.А. с использованием системы видеоконференцсвязи, которые каждый в отдельности поддержали доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Скорика В.Н., полагавшего состоявшиеся судебные акты законными, суд, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных решений, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, исходит из тех фактических обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Приговором установлено, что в марте 2013 года Артёменко М.А. с целью получения от Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края гранта в размере 100000 рублей по проекту «Наш дом уютен и гармоничен» для благоустройства придомовой территории домов № и № по <адрес> и понимая, что без государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> «<данные изъяты>», невозможно получить муниципальный грант, подготовил пакет документов с недостоверными сведениями об учредителях: ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО16, которые о его действиях не были осведомлены, а также протокол и Устав <данные изъяты> «<данные изъяты>», подписанный от имени ФИО9 неустановленным лицом, и через своё доверенное лицо – ФИО17, передал 6 мая 2013 года на государственную регистрацию некоммерческого предприятия. 24 мая 2013 года было принято решение № о регистрации <данные изъяты> «<данные изъяты>», повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) данного юридического лица. После этого, 3 июня 2013 года УФНС по Хабаровскому краю внесена запись о регистрации в единый государственный реестр юридических лиц.

Приведенные фактические обстоятельства установлены правильно, вывод суда о причастности Артёменко М.А. к содеянному основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку на основании ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и полностью изобличают его. Действия Артёменко М.А. квалифицированы правильно ч.1 ст. 170.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о причастности к содеянному иное лицо -ФИО6 были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанции, однако, своего подтверждения не нашли; они опровергнуты, приведенными в приговоре доказательствами, мотивы принятого решения являются убедительными.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на выводы суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией адвоката и его подзащитного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Содержание исследованных доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом необоснованно не рассмотрен вопрос о возможном применении по делу в отношении Артёменко М.А. положений ч.2 ст. 14 УК РФ и признания его деяния малозначительным.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству. При отсутствии приведенных последствий, в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ действия признаются малозначительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело № было возбуждено 28 апреля 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.№ л.д.№); в тот же день возбуждено другое уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Артёменко М.А., которые соединены в одно производство (т.№ л.д.№).

Постановлением следователя от 24 февраля 2016 года уголовное преследование в отношении Артёменко М.А. в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Как указано в постановлении, в ходе предварительного следствия установлено, что работы по облагораживанию дворовой территории на выделенные денежные средства в размере 100 000 рублей Артёменко проведены; действий, направленных на их хищение не установлено (т.№ л.д.№).

3 июля 2018 года Артёменко М.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 170.1 УК РФ (т.№ л.д.№); 17 октября 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд на рассмотрение, по результату которого 10 июня 2022 года постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 10 февраля 2023 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции установлено, что <данные изъяты> «<данные изъяты>» 14 ноября 2016 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Таким образом, на момент предъявления обвинения все последствия совершенных Артёменко М.А. действий были устранены.

Конкретные обстоятельства совершенного деяния, отсутствие доказательств того, что вмененное Артёменко деяние причинило существенный вред муниципальному образованию, физическим лицам, обществу и государству - не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного Артёменко преступлением, а напротив, свидетельствуют о малозначительности его деяния.

Судом апелляционной инстанции приведенные обстоятельства надлежащей оценки не получили.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении Артёменко М.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, за Артёменко М.А. в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Доводы адвоката о нарушении судьёй Тропивской В.Н. тайны совещания при принятии решения в апелляционном порядке объективно не подтверждены.

Руководствуясь ст.401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

- кассационную жалобу адвоката Русинова И.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 «Центрального района г. Хабаровска» от 10 июня 2022 года, апелляционное постановление Центрального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 10 февраля 2023 года в отношении Артёменко ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении Артёменко М.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в виду его малозначительности.

Признать за Артёменко М.А. в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию.

Председательствующий Г.А. Познер