Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кофановой О.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, возражений, выступления адвоката Смирновой О.Г., действующей в интересах осужденной Кофановой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года

Кофанова О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка , осужденная: 13.08.2015 мировым судьей судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей; 04.02.2016 мировым судьей судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы от 13 августа 2015 года в отношении Кофановой О.А. постановлено исполнять самостоятельно; 20.02.2019 Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы и штрафу в размере 12000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно; 14.05.2019 Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ, с применением ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам ограничения свободы и штрафу в размере 12000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполняется самостоятельно; постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.11.2019 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 5 дней заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 2 дня; 27.11.2019 Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении и штрафу в размере 12000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно; 03.06.2020 мировым судьей судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 12000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф надлежит исполнять самостоятельно, освобождена 23.07.2020 по отбытии срока наказания,

осуждена: по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ст. 1581 УК РФ (4 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кофановой О.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Кофановой О.А. по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 03.06.2020, окончательно Кофановой О.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 12000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, отбытого наказания в срок лишения свободы, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кофанова признана виновной: в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества; в мелком хищении, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (4 преступления); в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 14 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе осужденная Кофанова выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Не оспаривая квалификацию действий и виновность, приводит доводы о назначении чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что раскаивается, осознала ошибки, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Обращает внимание на то, что имеет малолетнего ребенка, который нуждается в ее поддержке. Полагает, что не учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Просит смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мезенев М.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке только в том случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч. 2 ст. 2, ст. 8 и ч. 1 ст. 14 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь обладающее опасностью для личности, общества или государства деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения; составы преступлений, субъектом которых может быть лишь физическое лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное противоправное деяние, не предполагают возможность наступления уголовной ответственности за те нарушения, за которые лицо уже было подвергнуто административному наказанию; конструкция этих составов увязывает наступление уголовно-правовых последствий соответствующего противоправного деяния с совершением его лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Статья 1581 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность по статье 1581 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 1581 УК РФ, суду необходимо проверять:

вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;

исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;

не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;

не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

В частности, судом не проверено, исполнено ли постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы от 27 сентября 2018 года о привлечении Кофановой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое положено в основу вывода о повторном совершении осужденной мелкого хищения. Имеющаяся в деле справка на Кофанову содержит только сведения о том, что данное постановление вступило в силу 09.10.2018, штраф просрочен (т. 3, л.д. 169-171).

В обвинительном акте момент окончания исполнения в полном объеме постановления о назначении Кофановой административного наказания не указан.

При таких обстоятельствах достоверно установить момент окончания исполнения в полном объеме постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы от 27 сентября 2018 года о привлечении Кофановой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имеющий составообразующее значение для привлечения Кофановой к уголовной ответственности по ст. 1581 УК РФ, не представляется возможным.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ, суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе законность приговора, исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, приговор в отношении Кофановой подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

В частности, суду надлежит проверить обоснованность учета судимостей Кофановой по приговору мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы от 13 августа 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 4 февраля 2016 года. Копии данных приговоров в деле отсутствуют. В обвинительном акте имеются сведения о прекращении исполнительного производства в связи с декриминализацией.

Кроме того, надлежит учесть, что назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ образует одну судимость.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, имеются ли основания для применения отсрочки отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

В связи с допущенными существенными нарушениями закона, волокитой при направлении уголовного дела в суд кассационной инстанции, вследствие чего к моменту рассмотрения жалобы осужденная полностью отбыла наказание по отмененному приговору, выносится частное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Кофановой О.А. удовлетворить частично.

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года в отношении Кофановой О.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Председательствующий