Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гончарова И.В. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 июля 2021 года, которым

Гончаров И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением определенных обязанностей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от29 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Гончарова И.В. снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Кущевский районный суд Краснодарского края для выполнения требований ст. 260 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от23 июля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденного Гончарова И.В. и адвоката Денисенко С.В., просивших удовлетворить кассационную жалобу, представителя потерпевшего Ригерт А.Н., мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Гончаров И.В. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Гончаров И.В., не соглашается с вынесенными судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, просит их отменить, его оправдать. Указывает на нарушения уголовного закона, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ; считает, что по отношению к другим объектам преступлений, он не может являться должностным лицом, судом не указан в приговоре объект преступления, поскольку такое указание свидетельствовало бы об отсутствии объекта, как признака состава преступления. Полагает, что приведенные судом доказательства не относятся к существу вмененного ему обвинения, и не могут быть положены в основу приговора; в обстоятельствах, указанных в приговоре, отсутствуют нарушения регламентации деятельности инспекции, не нанесено инспекции и государственной власти существенного вреда, существенно не нарушены права потерпевшей ФИО15 Убежден, что взаимоотношения МИФНС России № пои ФИО15 относятся к гражданско-правовым отношениям; факт принуждения к уплате штрафа не имел место, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других; судом не мотивированы выводы относительно квалификации преступления по ст. 286 УК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не установлены мотивы и форма вины Гончарова И.В., не указаны признаки прямого умысла; не установлена дата и время совершения преступления, событие по эпизоду со штрафом на ДД.ММ.ГГГГ; доказательства его вины отсутствуют. Настаивает, что судом проигнорировано, что документы о невыплате зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 подписаны не им, а и.о. начальника инспекции ФИО10, указание об оплате штрафа через Сбербанк дано ФИО15 ее подчиненной ФИО29, которой потерпевшая передала свою банковскую карту. Отмечает противоречия в показаниях потерпевшей ФИО15 на предварительном следствии и в судебном заседании; показания свидетелей искажены, приведены избирательно; приводит показания свидетелей. Указывает, что показания ФИО15, ФИО12, ФИО10 не могут быть положены в основу обвинительного приговора в виду их противоречивости. Полагает, что судом его вина не доказана, показания свидетелей, указанные в приговоре, не соответствуют материалам дела, протокол судебного заседания составлен с искажениями, не указаны доказательства, подтверждающие совершением им незаконных действий, более того, они опровергаются доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства, а именно: документы по невыплате заработной платы подписаны иным лицом, он таких указаний не давал; убежден, что потерпевшая имела мотив для его оговора. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, данным в судебном заседании, ФИО9, ФИО12 и других; из протокола судебного заседания исключены показания свидетелей ФИО13, ФИО39, ФИО14, ФИО12, ФИО8 и других. Просит учесть, что ФИО15 вела начисления и перечисления заработной платы, она заявляла следствию, что она погасила долг перед инспекцией, однако на ДД.ММ.ГГГГ разница между похищенными и возмещенными денежными средствами составляла №, и что сумма заработной платы ФИО15 за ДД.ММ.ГГГГ года является аналогичной; делает вывод, что именно потерпевшая отразила данную сумму в платежной ведомости, имея намерение добровольно погасить долг перед инспекцией, однако данный факт судом проигнорирован; так же ссылается на показания ФИО12, ФИО30, ФИО10 Убежден, что судом изменены показания свидетелей, что часть свидетелей не являются очевидцами преступления, судом проигнорированы доказательства, представленные стороной защиты, что были нарушены его права на защиту. Приводит показания свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17 Судом необоснованно проигнорированы показания свидетелей защиты, не дана оценка заключению ФНС России по результатам служебной проверки в отношении начальника МРИ ФНС России № поГончарова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где были сделаны однозначные выводы о его невиновности. Считает, что суд необоснованно отказывал в проведении предварительного слушания по делу, в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору; судебное разбирательство при провозглашении приговора осуществлено в его отсутствие, дела рассмотрено необъективно и предвзято, протокол судебного заседания составлен с нарушениями, не полно; судом нарушены требования ст. 260 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены не в полном объеме, в представленных аудиозаписях отсутствуют указания на показания 12 свидетелей, допрошенных в судебном заседании; отсутствуют аудиозаписи и протоколы нескольких судебных заседаний; замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания удовлетворены необоснованно. Полагает, что не установлено время совершения преступления. Утверждает, что судом не исследована версия, что заявление ФИО15 имеет негативное отношение к осужденному, и ее заявление является местью за выявленные в ходе проверок факты хищения денежных средств; делает вывод, что судом при постановлении приговора не исполнены требования закона; судом не устранены противоречия, выводы суда не основаны на материалах дела. Отмечает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, проведено необъективное судебное разбирательство; не соглашается с апелляционным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно отклонен его отвод председательствующему судье. Оспаривает апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что были допущены грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, дана не верная оценка выводам суда первой инстанции, не дано оценки не верной квалификации его действий, нарушениям его права на защиту, на рассмотрение дела в разумные сроки, в ходе предварительного следствия, в ходе которого оказывалось давление на свидетелей и искажены их показания. Указывает о необоснованности и незаконности постановления о возбуждении уголовного дела. Судом не приведены мотивы квалификации его действий. Полагает, что был лишен права на объективное и беспристрастное рассмотрение дела по подсудности. Полагает, что судом нарушено право на защиту поскольку не разъяснялись его права, не уведомлен надлежаще о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания; с судебными постановлениями по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания ознакомлен спустя продолжительное время.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора Кущевского района Краснодарского края Наумов П.П., представитель потерпевшей ФИО15 – Ригерт А.Н., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Гончарова И.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО29, ФИО31, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО11; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, выемок, финансовой документацией, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ИФНС № пов должности ; в ее обязанности входило, в том числе, начисление заработной платы работникам Инспекции, обеспечение соблюдения условий доступности для маломобильных групп населения, в том числе, инвалидов. В ДД.ММ.ГГГГ года, на основании приказа начальника Инспекции Гончарова И.В. была проведена проверка правильности начисления заработной платы и в отношении нее была установлена переплата на сумму более № рублей. С присвоением указанной суммы она согласилась и обязалась в кратчайшие сроки погасить задолженность, Гончаров И.В. предлагал погасить ее быстрее, иначе он направит материалы проверки в правоохранительные органы. Поскольку денежных средств на погашение у нее не было, она занимала деньги у своей сестры ФИО19 в сумме № рублей и у знакомой ФИО28 в сумме № рублей, которые внесла на счет Инспекции. На основании приказа руководителя, с ДД.ММ.ГГГГ на ее должность была переведена ФИО12 В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 сообщила ей, что руководитель Инспекции Гончаров И.В. дал указание на удержание ее, ФИО15, заработной платы ввиду имеющей задолженности до полного погашения. Фактически она не получила зарплату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме около № рублей, эта сумма ей была возвращена на банковскую карту в ДД.ММ.ГГГГ года без каких-либо разъяснений. Погашать добровольно выявленную задолженность не отказывалась, но и не писала ни каких заявлений на удержание заработной платы. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года начальник ИФНС Гончаров И.В. вызвал ее к себе в кабинет, передал ей постановление о возбуждении исполнительного производства об уплате штрафа, ввиду привлечения ИФНС № к административной ответственности за нарушение законодательства в области соблюдения условий доступности для маломобильных групп населения, в том числе инвалидов, что находилось в ее ведении, и обязал ее оплатить назначенный штраф в размере № рублей за счет личных средств. Гончаров И.В. сказал, что в случае оплаты штрафа, акт проверки в отношении нее с выявленными финансовыми нарушениями не будет передан в правоохранительные органы. По ее просьбе сотрудница ФИО29ДД.ММ.ГГГГ в банке, через оператора, с использованием ее банковской карты произвела погашение штрафа. Данная сумма для нее является значительной. После продажи своего дома летом ДД.ММ.ГГГГ года, вырученные средства были направлены на погашение выявленной задолженности, за которую она была осуждена в последующем. Трудовые отношения с ИФНС № побыли прекращены по истечению срока контракта ДД.ММ.ГГГГ. К Гончарову И.В. неприязненных отношений не имеет, его не оговаривает.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в ИФНС № пов отделе общего обеспечения. В ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа начальника Инспекции Гончарова И.В., она вместе с ФИО30 проводила проверку по порядку начисления заработной платы сотрудникам, в ходе которой было выявлено присвоение ФИО15, завышавшей себе заработную плату, бюджетных денежных средств в сумме примерно № тысяч рублей. Согласно распоряжению Гончарова И.В., начислением заработной платы стала заниматься она, а ФИО15 оказывала ей помощь в работе с программой «1-С». Когда было формирование заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, перед сдачей ведомости и реестра в банк, она подходила с ними к Гончарову И.В., он сказал, что у ФИО15 не может быть ни какой зарплаты, т.к. у нее имеется переплата. Его слова она восприняла как руководство к исполнению и зарплата ФИО15 за ДД.ММ.ГГГГ года ей не выплачивалась. Решения о невыплате заработной платы она не принимала и на себя такую ответственность взять не могла. О разговоре, состоявшемся с Гончаровым И.В., она рассказала ФИО15, которая спокойно отреагировала на это. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ее присутствии ФИО15 передавала свою банковскую карту сотруднику ФИО29 с просьбой оплатить, как позже узнала, штраф в сумме№ рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ею, на имя руководителя Инспекции ФИО10 была подана служебная записка по невыплате ФИО15 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, которую погасили в том же месяце.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он работает в ИФНС № пов должности . В период с ДД.ММ.ГГГГ года начальником налогового органа и его непосредственным руководителем был Гончаров И.В. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате проверки был установлен факт хищения бюджетных средств, в сумме около № рублей начальником отдела обеспечения Инспекции ФИО15 В его присутствии Гончаров И.В. разговаривал с ФИО15 о возможности погашения ею образовавшейся задолженности, и в случае возврата похищенных денежных средств, обещал не направлять материалы в правоохранительные органы. В разговоре лично с ним Гончаров И.В. указывал, что не выплатит заработную плату ФИО15 до конца ее контракта. Заработная плата ФИО15 за ДД.ММ.ГГГГ года действительно не была выплачена сразу, он полагал, что ею написано заявление на ее удержание и только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда поступила ему служебная записка от ФИО12, сумма задолженности в размере № рублей была ей перечислена. Не отрицал, что зарплатные ведомости и реестры за указанный период времени подписывались им ввиду исполнения им обязанностей начальника инспекции, тогда как Гончаров И.В. находился в командировках. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в инспекцию поступили материалы исполнительного производства об уплате административного штрафа в сумме № рублей, наложенного на инспекцию судом за нарушение административного законодательства по инвалидам. Ему известно, что Гончаров И.В. общался на эту тему с ФИО15, которой был отписан этот материал, и возложил на нее обязанность оплатить указанный штраф из собственных средств.

Свидетели ФИО30, ФИО29, ФИО31 описали фактические обстоятельства оплаты ФИО15 по указанию Гончарова И.В. штрафа, возложенного судом на налоговую инспекции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием специалиста ФИО32 и начальника отдела общего обеспечения ИФНС России № поФИО12, в служебном кабинете № Инспекции, по адресу:, осмотрен служебный компьютер с установленной программой «1C: Зарплата», в ходе которого ФИО12, пошагово, показала в программе, как и по какой причине ею, по указанию Гончарова И.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 не была начислена и выплачена заработная плата.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ходе предварительного следствия допущены нарушения УПК РФ и о фальсификации доказательств; обвинительное заключение и постановление о возбуждении уголовного дела, соответствуют требованиям закона.

Судья кассационной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о неконкретности предъявленного обвинения в части указания времени совершения преступления, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора по делу следует, что в них содержится указание на конкретные время и место совершения преступления, за которое Гончаров И.В. осужден.

Отсутствие указания на мотив, которым руководствовался Гончаров И.В. при совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку по преступлению, предусмотренному ст. 286 УК РФ, установление мотива содеянного не является обязательным элементом предмета доказывания, что следует из разъяснений, содержащихся вп. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которому, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Гончарова И.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья отмечает, что потерпевшая и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей, соответствуют данным им показаниям, которым дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что судом проверялись доводы осужденного и его адвоката о применении недозволенных методов ведения расследования, согласно постановлению следователя СО по СУ СК России поот ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО33 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты показания свидетелей ФИО34, ФИО35 и ФИО36, поскольку обоснованно указано, что они не содержат доказательной базы, обстоятельства преступления им неизвестны; показания свидетелей защиты ФИО37, ФИО16, ФИО38, ФИО13 и ФИО39 также получили надлежащую оценку в приговоре, поскольку как верно указано они не содержат доказательства невиновности Гончарова И.В., так как указанные свидетели стороны защиты не являются очевидцами преступления, в большей степени им известны обстоятельства проведенной проверки в отношении ФИО15, выявившей у нее финансовые злоупотребления, а также давшие положительную характеристику личности Гончарова И.В., как должностного лица.

Согласно действующему законодательству, превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе, и в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, установил в чем выразилось превышение Гончаровым И.В. своих должностных полномочий, который дал незаконное указание подчиненному ему сотруднику Инспекции ФИО40 о невыплате заработной платы ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме №, которая в указанный период времени занимала должность начальника отдела общего обеспечения Инспекции, для погашения образовавшейся задолженности, тем самым допустил незаконную невыплату работнику заработной платы, а также дал незаконное указание подчиненному ему сотруднику ФИО15 из ее личных денежных средств оплатить штраф в размере № рублей, наложенный на Инспекцию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.43 КоАП РФ постановлением мирового судьи с/у № отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).

Судом первой инстанции верно установлено, что преступные действия Гончарова И.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО15, закрепленных в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и устанавливающей, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы на то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, и в ст. 2 Трудового Кодекса РФ, закрепляющей положение о том, что основанными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже, установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом на основе исследованной совокупности доказательств, сделан обоснованный вывод, что своими действиями Гончаров И.В. совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО15, закрепленных в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, выразившееся в причинении ей материального ущерба в размере № рублей, что является для ФИО15 существенным.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Гончарова И.В. о наличии между потерпевшей ФИО15 и налоговой инспекцией гражданско-правовых отношений, поскольку опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами совершения преступления.

На основании изложенного, судья полагает, что доказательства по делу были исследованы в объеме, достаточном для постановления приговора, сторона защиты не была ограничена в исследований доказательств, не возражала о завершении судебного следствия по делу, в связи с чем, доводы осужденного не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Судья полагает, что все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе по вопросу подсудности, возвращения уголовного дела прокурору, были разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 252, 256 УПК РФ, по которым приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне не имеется.

Оснований, свидетельствующих о необъективности председательствующего по делу и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Гончарова И.В., имеющийся в деле протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в котором отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Судья кассационной инстанции находит необоснованными доводы жалобы осужденного о составлении протокола судебного заседания суда первой инстанции с нарушениями, искажающими суть правосудия, и о рассмотрении замечаний на этот протокол не в полном объеме, поскольку в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседание не должен являться стенограммой, при этом, в нем обязательно должны быть указаны обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 259 УПК РФ, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, протокол судебного заседания оформлен надлежащим образом, в нем отражены все юридически значимые моменты в полном объеме в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом следует обратить внимание, что поданные стороной защиты и государственным обвинителем замечания на протокол судебного заседания рассмотрены по правилам ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений, в том числе об их частичном удовлетворении также и в части показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО39 и других; оснований считать, что протокол не отражает объективно ход судебного разбирательства, не имеется.

Судья кассационной инстанции отмечает, что отсутствие части аудиопротоколов судебного заседания не подтверждает предвзятого и пристрастного отношения суда к рассмотрению дела, что не является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку не влияет на их существо, и в представленных материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания.

Судья приходит к выводу, что несвоевременное вручение осужденному копии протокола судебного заседания, судебных решений не влияет на их законность, поскольку в дальнейшем указанные процессуальные документы были вручены, в связи с чем право на защиту осужденного также не нарушено.

Согласно протоколу судебного заседания Гончарову И.В. было предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора; ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились подсудимый Гончаров И.В. и его защитники, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания; по выходу из совещательной комнаты провозглашен приговор.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оглашение приговора в отсутствие осужденного не является нарушением прав Гончарова И.В., поскольку в силу правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 года № 2734-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шорина К.И. на нарушение его конституционных прав статьей 310 УПК РФ», не явка не содержащего под стражей подсудимого в суд на провозглашение приговора не может служить препятствием для его провозглашения, притом что осужденному или оправданному, защитнику копии приговора вручаются в установленный срок со дня его провозглашения; не препятствует провозглашение приговора в отсутствие подсудимого и его обжалованию.

Согласно имеющимся в материалах дела расписок, ДД.ММ.ГГГГ осужденному Гончарову И.В. была вручена копия приговора, а также иным участникам процесса, в связи с чем осужденный не был лишен права на обжалование состоявшихся судебных решений, что им было реализовано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года является законным и обоснованным.

Из указанного судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кущевского районного суда Краснодарского края поступило ходатайство от старшего помощника прокурора Кущевского района Агжоян О.С. об ознакомлении с протоколом судебного заседания; поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 259, 260 УПК РФ сторона обвинения вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания, то указанное выше обстоятельство явилось основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в районный суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно сопроводительному письму Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, судом из Краснодарского краевого суда запрошено уголовное дело в отношении Гончарова И.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с поступившим запросом государственного обвинителя об ознакомлении с протоколом судебного заседания; изложена просьба о снятии с апелляционного рассмотрения и возвращении уголовного дела для устранения недостатков.

Государственным обвинителем по результату изучения протокола судебного заседания принесены замечания, которые постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части.

Указанное свидетельствует от отсутствии нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, проверены все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, им дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов дела не усматривается обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи апелляционной инстанции ФИО43, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, в связи с чем последним вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отводе.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Гончарову И.В. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного.

При этом суд учел, что Гончаров И.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, по роду службы имел поощрения и награждения, его возраст, состояние здоровья.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Выводы суда при определении вида и размера наказания Гончарова И.В. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное Гончарову И.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 июля 2021 года в отношении Гончарова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий