Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес>ФИО5 о пересмотре апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО3, поддержавшего доводы кассационного представления, предлагавшего апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, возражения обвиняемой ФИО1 и адвоката ФИО4, предлагавших апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей,

по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

ФИО1 освобождена от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО5 выражает несогласие с апелляционным постановлением, утверждая, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконности возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 не основаны на нормах закона и противоречат позиции Конституционного Суда РФ.

Обращает внимание, что в ходе проведения доследственной проверки от ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления о возражении против вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по не реабилитирующим основаниям. Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, указывает, что при наличии возражений ФИО1 о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просит апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции иным составом.

Изучив доводы кассационного представления и возражений, материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и принять по нему одно из решений, указанных в ч. 1 ст. 145 УПК РФ: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении и уголовного дела; о передачи сообщения по подследственности.

Из материалов уголовного дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> поступили заключения служебной проверки в отношении <данные изъяты> Е.Ю. – старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> л.д.49-56,т.1; 245-255,т.1).

По итогам рассмотрения указанных заключений заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО6 обратился с рапортами (соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) об обнаружении в действиях <данные изъяты> Е.Ю. признаков преступлений (л.д.48,175-176,т.1).

В связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ необходимо было по данным фактам провести проверки и принять соответствующие решения.

В ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получены заявления, в которых она возражала против возбуждения уголовных дел и вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по не реабилитирующему основаниюл.д.98. т.1, л.д.38, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО7, рассмотрев материалы проверки в отношений ФИО1 вынес постановления о возбуждении уголовных дел по ч.1 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.293 УК РФ, которые соединены в одно производство.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлено в суд.

Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной по ч.1 ст.292 УК РФ за преступление, совершённое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 1 ст.293 УК РФ за преступление совершённое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ отмечал, что в случаях применения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением обязательно, а в отсутствие такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Необходимость продолжить при соответствующих обстоятельствах производство по уголовному делу в предварительном расследовании или судебном разбирательстве распространяется и на случаи возражения лица с принятием в его отношении решения об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

По смыслу закона обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, не является реабилитирующим, то есть предполагающим наличие преступления, поэтому отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности возможны только при условии, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 1 и п. 2 ч. 1 ст.24 УПК, и что лицо не возражает против этого, если лицо не считает себя виновным и возражает против отказа в возбуждении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то для обеспечения предписаний п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод возможно применение правила, сформулированного в ч. 2 ст. 27 УПК РФ, то есть возбудить уголовное дело и осуществить по нему производство предварительного расследования.

Таким образом, нельзя признать нарушением закона возбуждение уголовных дел после истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку при несогласии лица с инкриминируемым деянием возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности не исключается, а с учетом защиты интересов общества и государства является обязательным.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.292 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, а по ч.1 ст.293 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил без внимания указанные выше нормы уголовно-процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и признал незаконными постановления и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовных дел в отношении ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.293 УК РФ, и как следствие принял не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции иным составом.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий Н.Ю. Хромина