Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Маламагомедова М.А. в интересах осужденного Ахмедова Ю.М. на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 мая 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ахмедова Ю.М. и адвоката Маламагомедова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 мая 2023 года

Ахмедова Ю.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 27 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Махачкалы по ч.2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, приговор исполнен 16.11.2022 года,

осужден по ч.1 ст. 238 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Ахмедов Ю.М. признан виновным в том, что в период с июня по 17 декабря 2021 года организовывал и предоставлял не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей услуги по реализации автомобильного топлива в виде сжиженного углеводородного газа, нарушая требования «Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеродные газы», ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В кассационной жалобе адвокат Маламагомедов М.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, Ахмедова Ю.М. по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 238 УК РФ оправдать. Приводя содержание обвинения, указывает, что не приняты и не учтены судом обоснованные доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ахмедова Ю.М. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и отсутствия события преступления; остались без внимания и удовлетворения все ходатайства стороны защиты. Считает, что суд с пренебрежением относился к позиции стороны защиты и выражал некое раздражение, которое неоднократно проявлялось в высказываниях суда. Обращает внимание, что предварительное следствие по расследованию преступления небольшой тяжести продолжалось 7 месяцев, уголовное дело неоднократно изымалось и передавалось по подследственности, то есть предварительное следствие необоснованно затягивалось; некоторые следственные действия были проведены после неоднократных ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Ахмедова Ю.М. В качестве примера явного злоупотребления полномочиями при производстве предварительного следствия указывает о необоснованном приостановлении предварительного следствия 30.06.2022 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УК РФ, поскольку Ахмедов Ю.М. не скрывался от следствия и местонахождение его следователю было известно. Излагая содержание вопросов, поставленных на разрешение эксперта, постановления о возбуждении уголовного дела, приводит доводы несогласия с заключением эксперта и с постановлением о возбуждении уголовного дела. Считает некорректными вопросы, поставленные следователем заместителю руководителя федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а ответы – не относящимися к сути уголовного дела и не отвечающими на поставленные вопросы. Указывает, что судом исследованы не вызывающие сомнения подлинные технико-характеризующие документы СУГа, который используется на АЗС «Geo», использование каких-либо других цистерн, которые меняли бы класс безопасности объекта в целом, доказано не было; имеются документы, подтверждающие, что Ахмедов Ю.М. имеет право заниматься соответствующим видом деятельности и эти документы также под сомнение поставлены не были. Ссылаясь на приложение 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ, указывает, что цистерна АГЗС относится к 4 классу опасности, уголовное дело в отношении Ахмедова Ю.М. было возбуждено из-за нарушений требований безопасности объектов, относящихся к 3 классу безопасности; экспертное заключение об объекте 3 класса не может быть положено в основу обвинения. Считает, что при таких обстоятельствах деятельность Ахмедова Ю.М. лицензированию не подлежала. Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия, результатов ОРМ «Проверочная закупка». Указывает, что допущенные судом нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, доводы стороны защиты не оценены и не опровергнуты.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами подлежит доказыванию событие преступления.

Судом установлено, что ФИО1 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о преступлении, предусмотренном статьей 238 УК РФ, суд, установив факты выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указать, в чем именно выразились несоответствие выполнения работ или оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека.

Вместе с тем, в приговоре приведены требования правил, утвержденных приказами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2014 № 559, 21.11.2013 № 558, которые утратили силу с 1 января 2021 года и не действовали в инкриминируемый Ахмедову Ю.М. период.

Конкретные нарушения «Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 530, действовавших в инкриминируемый Ахмедову Ю.М. период, в приговоре не приведены.

Делая вывод об оказании услуг в условиях, не отвечающим требованиям промышленной и пожарной безопасности, суд не указал, какие конкретно нарушения требований промышленной и пожарной безопасности допущены и в чем это выразилось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующее содержание обвинительного приговора, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Суждения по иным доводам кассационной жалобы судом не приводятся исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 мая 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2023 года в отношении Ахмедова Ю.М. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.Н. Харрасова