Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Серсултанова Р.З. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Серсултанова Р.З. и его защитника – адвоката Смирновой О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым судебное решение изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года

Серсултанов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее судимый: Старицким районным судом Тверской области от 9 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобождённый 22 сентября 2017 года по отбытии наказания; Ачхой-Мартановским районным судом Чеченской Республики от 11 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, освобождённый 11 февраля 2020 года по отбытии наказания; осуждённый мировым судьей судебного участка № 143 района Солнцево г. Москвы от 7 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 143 района Солнцево г. Москвы от 7 декабря 2020 года, окончательно назначено Серсултанову наказание в виде лишения свободы на срок 2 гэда с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось, приговор вступил в законную силу 28 августа 2021 года.

Серсултанов Р.З. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено 16 июня 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Серсултанов выражает несогласие с приговором, считая, что он постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на то, что при назначении наказания, суд нарушил требования ст. 60 УК РФ, не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольную выдачу похищенного, что подтверждается показаниями сотрудников полиции, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В своих возражениях государственный обвинитель Булкин А.И. просит приговор в отношении Серсултанова Р.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Серсултанова виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения осужденным Серсултановым преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Виновность Серсултанова в совершении преступления подтверждается его показаниями, в которых он не отрицает, что без разрешения потерпевшей забрал принадлежащие ей телефоны; показаниям потерпевшей Алиевой о том, что находясь у неё в квартире, Серсултанов против её воли в её присутствии взял принадлежащие ей телефоны, игнорируя требование вернуть похищенное ушел; показаниями свидетелей Крухтанова и Юмаева о задержании Серсултанова, у которого были изъяты телефоны; заявлением Алиевой; протоколом личного досмотра Серсултанова; другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Вместе с тем суд исключает из числа доказательств показания свидетеля Яковенко в части известных ему обстоятельств дела со слов Серсултанова. По смыслу уголовно-процессуального закона, сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, что соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 44-0 от 6 февраля 2004 года. В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом приведённых положений уголовно – процессуального закона показания данного сотрудника полиции в этой части подлежат исключению из числа доказательств. Вместе с тем исключение указанных показаний не влияет на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Серсултанова квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание Серсултанову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, связанные с действиями направленными на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выраженные в добровольной выдаче телефонов, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. Похищенные телефоны были изъяты при личном досмотре.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным Серсултановым преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Назначенное Серсултанову наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку суд при постановлении приговора привел недопустимое доказательство, суд находит необходимым данное судебное решение изменить, исключить из приговора показания Яковенко в той части, которая добыта с нарушением требований уголовно – процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Серсултанова Р.З. оставить без удовлетворения.

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года в отношении Серсултанова ФИО10 изменить.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу показания свидетеля Яковенко в части известных ему обстоятельств дела со слов Серсултанова.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий