Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Виляева А.Г. адвоката Новикова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 13 февраля 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2023 года в отношении Виляев А.Г..

Заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления защитника – адвоката Новикова И.А. и осужденного Виляева А.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, апелляционного постановления и прекращении производства по делу, мнение прокурора Мельниченко И.И. об отмене апелляционного постановления и частичном удовлетворении жалобы адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 13 февраля 2023 года

Виляев А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

разъяснены предписания ч. 1 ст. 31 УИК РФ об обязанности уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а также положения ч. 5 ст. 46 УК РФ о возможности замены штрафа иным наказанием;

гражданский иск, предъявленный по делу ФИО1 удовлетворен частично:

постановлено взыскать с Виляева А.Г. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 22 029 рублей, в остальной части в удовлетворении иска - отказано;

сохранен до исполнения приговора наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество - мобильный телефон «iPhon SE»;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2023 года приговор изменен:

- уточнено в резолютивной части о признании Виляева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

Приговором суда Виляев А.Г. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Новиков И.А. в интересах осужденного Виляева А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривая виновность в инкриминированном Виляеву А.Г. преступлении, полагает, что показания свидетеля ФИО2 отличаются от ее показаний, приведенных в итоговом решении. По мнению автора жалобы, в приговоре не установлено в какой именно момент единственный свидетель ФИО2 увидела царапину на автомобиле. Не устранено противоречие, касающееся того, что свидетель ФИО2 могла перепутать звук воздействия на машину со звуком скрипящих открывающихся ворот, а также подвергает сомнениям факт того, что ФИО2, находясь на заднем сиденье автомобиля, могла видеть момент повреждения Виляевым А.Г. автомашины, в связи с этим подвергает сомнениям обоснованность установления судом первой инстанции события преступления. Обращает внимание на то, что довод защиты о невозможности нанесения Виляевым А.Г. повреждения автомобилю не проверялся в ходе расследования и в суде, эксперимент с участием осужденного для устранения возможных сомнений не проводился, предмет которым нанесено повреждение, не установлен. Кроме того, оспаривает вывод суда о невозможности совершения Виляевым А.Г. в момент преступления покупок, а также заинтересованности свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в благоприятном исходе дела. Также, ссылаясь на ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданные ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (2018 года), находит заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу. Указывает об отсутствии калькуляции к заключению, на основании которой возможно проверить перечень и оценку работ. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций ограничились формальной ссылкой на указанное заключение экспертизы, не оценив ее. Полагает неустановленным факт значительности причиненного ущерба потерпевшей, с учетом ее материального положения, обращая внимание что только стоимость технического обслуживания автомобиля «Шкода Кодиак» во много раз превышает размер вмененного ущерба. Просит отменить обжалуемые судебные решения и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Виляева А.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу - существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 4 ч. 3 и ч. 4 ст. 389. 22 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются мотивы принятого решения; основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях № 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, № 417-О от 21 марта 2013 года № 55-О от 22 января 2014 года следует, что не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения.

Указанная позиция также отражена в разъяснениях, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусматривающем, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 167 УК РФ во взаимосвязи с указанным примечанием, положениями п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ значительность ущерба для потерпевшего является обстоятельством, подлежащим доказыванию, поскольку влияет на решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления.

При этом по смыслу закона при квалификации действий лица, повредившего чужое имущество, для признака значительности ущерба следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы или иного дохода, наличие у потерпевшего иждивенцев, стоимость поврежденного имущества, его значимость для потерпевшего и другие обстоятельства, имеющие значение для установления данного признака состава преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 5 марта 2013 года № 323 при применении ст. 167 УК РФ судам надлежит - основываясь на правовой оценке фактических обстоятельств конкретного дела - мотивировать свой вывод о наличии в действиях подсудимого всех признаков состава инкриминируемого ему преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, при определении значительности ущерба для потерпевшего, суд первой инстанции руководствовался показаниями ФИО1 о том, что она и ее супруг не работают, последний является пенсионером, на иждивении находятся трое <данные изъяты> детей, совокупный доход семьи составляет 43000 рублей, имеются кредитные обязательства, несет расходы на содержание и воспитание детей.

Вместе с тем, вышеприведенные положения закона, предусматривающие обязательность установления и доказывания совокупности условий, влияющих на определение значительности ущерба для потерпевшего, судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, включая проверку сведений о стоимости автомобиля и значимости поврежденного имущества для потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы адвоката осужденного оставлены без внимания и правовой оценки указанные обстоятельства, в связи с чем, формальная констатация судом в оспариваемом постановлении отсутствия существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и судебного разбирательства дела, является преждевременной, а вывод об этом не мотивированным должным образом.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены апелляционного постановления и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ярославля, в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать оценку всем исследованным судом первой инстанции доказательствам в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

Учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы, поскольку они подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, ст. 401.2, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Новикова И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2023 года в отношении Виляева А.Г. – отменить.

Уголовное дело направить в Ленинский районный суд г. Ярославля на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий судья Д.В. Орлов