Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года в отношении Курилова В.А.

По приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года

Курилов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду с ФИО5 и ФИО6) - на срок 10 лет со штрафом в размере 300 000 руб.;

- п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду с ФИО9) - на срок 11 лет со штрафом в размере 300 000 руб.;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ - на срок 12 лет со штрафом в размере 300 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Курилову В.А. назначено в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 350 000 руб.

В апелляционном порядке приговор отменён, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.

Судом апелляционной инстанции решён вопрос о мере пресечения в отношении Курилова В.А.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года кассационное представление прокурора вместе с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

По мнению автора представления, выводы суда второй инстанции о том, что виновность Курилова В.В. не может быть подтверждена актом осмотра вещей, находящихся у ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду признания указанного доказательства недопустимым, приняты без учёта постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство стороны обвинения о признании данного доказательства допустимым. Считает необоснованной ссылку в апелляционном определении на несоответствие порядка изложения в приговоре доказательств структуре предъявленного Курилову В.А. обвинения. Полагает не основанными на материалах дела и требованиях уголовно-процессуального закона выводы в решении суда второй инстанции о том, что судом не проверена версия осуждённого, согласно которой ФИО6 и «ФИО9» (псевдоним) являются одним и тем же лицом, поскольку виновность Курилова В.А. установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает, что выполнение требований суда апелляционной инстанции о сопоставлении данных о личности ФИО6 и лица, оказывавшего содействие уполномоченным органам при осуществлении оперативно-розыскной деятельности на конфиденциальной основе - «ФИО9», может повлечь разглашение государственной <данные изъяты>, к которой федеральным законом отнесены такие сведения. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, но иным составом суда.

В возражениях на кассационное представление прокурора защитник Савельева Н.А., ссылаясь на необоснованность приведённых в нём доводов, просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление прокурора Степановой О.Н. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнение подсудимого Курилова В.А. (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Андреева М.С. и защитника Савельевой Н.А., полагавших необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, суд

установил:

по смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 40116 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущено существенное нарушение закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ, при необходимости обеспечить безопасность свидетеля следователь вправе в протоколе следственного действия не приводить данные о его личности.

В случае если с уголовным делом в суд поступило постановление о сохранении в <данные изъяты> данных о личности участника уголовного судопроизводства, судья принимает меры, исключающие возможность ознакомления с указанным постановлением иных участников уголовного судопроизводства в соответствии с ч. 3.1 ст. 227 УПК РФ.

При необходимости обеспечения безопасности свидетеля суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства в порядке, установленном ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Сведения о лицах, оказывающих на конфиденциальной основе содействие уполномоченным органам при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, составляют в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» государственную <данные изъяты> и придание им гласности допускается лишь с согласия таких лиц.

Вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не были учтены.

Так, в обоснование своего решения суд второй инстанции указал о необоснованности ссылки в приговоре как на доказательство вины Курилова В.Л. результаты оперативно-розыскного мероприятия - «акт осмотра вещей, находящихся при покупателе ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.», который постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством по ходатайству стороны защиты.

Между тем, такой вывод суда апелляционной инстанции сделан без учёта постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство стороны обвинения о признании данного, ранее исключённого доказательства, допустимым.

Кроме того, судом второй инстанции необоснованно указано на нарушение порядка изложения доказательств в приговоре, которое не соответствует структуре предъявленного ФИО1 обвинения.

Являются необоснованными и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и указание в апелляционном определении о том, что судом не сопоставлены данные о личности ФИО6 и лица, оказывавшего содействие уполномоченным органам при осуществлении оперативно-розыскной деятельности на конфиденциальной основе под псевдонимом «ФИО9», поскольку это может повлечь разглашение государственной <данные изъяты>, к которой федеральным законом отнесены такие сведения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, при необходимости суд апелляционной инстанции имеет возможность проверить данные о личности лица, оказывавшего содействие уполномоченным органам при осуществлении оперативно-розыскной деятельности на конфиденциальной основе, в том числе и возможность его допроса в определённых условиях.

Допущенные судом второй инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могли не повлиять на исход дела, что является безусловным основанием для отмены апелляционного определения и передачи уголовного дело в отношении Курилова В.А. на новое апелляционное рассмотрение, но иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что же касается иных вопросов, поставленных стороной защиты в заседании суда кассационной инстанции, в том числе связанных с доказанностью обвинения, достоверностью, допустимостью доказательств и преимуществом одних доказательств перед другими, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и т.п., то в силу требований ч. 7 ст. 40116 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года в отношении Курилова ФИО16 отменить.

Передать уголовное дело в отношении Курилова В.А. на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий