Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке сплошной кассации кассационную жалобу потерпевшего Кузнецова ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 310 района Ростокино г. Москвы от 9 декабря 2021 года и апелляционное постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступление прокурора Мироновой А.Б., просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 310 района Ростокино г. Москвы от 9 декабря 2021 года

Кузнецов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. , не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства по месту фактического проживания, не выезжать за пределы города Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить Кузнецову ФИО10 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Кузнецова ФИО8., в его пользу взыскано с Кузнецова ФИО9 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года приговор изменен – на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Кузнецов ФИО13. освобожден от назначенного наказания в виде ограничения свободы в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором суда Кузнецов ФИО11. был осужден за умышленное причинение среднего вреда здоровью своего брата Кузнецова С.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Кузнецов ФИО12. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что признанные в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам и близким лицам, наличие инвалидности у сестры подсудимого были установлены только исключительно в ходе судебного заседания и такой вид доказательств не предусмотрен ст. 74 УПК РФ и в правоприменительной практике не оцениваются как смягчающие вину обстоятельства. Помимо прочего указывает, что суд проигнорировал поданные им замечания и в протокол судебного заседания не было внесено краткое содержание оглашенных сведений, содержащихся в приговорах 1999 и 2004 годов. Считает, что в правоприменительной практике указанные подсудимым сведения о конкретном месте совершения противоправных действий и механизме причинения телесных повреждений не оцениваются в качестве смягчающего вину обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, более того установление данного смягчающего обстоятельства выходит за пределы компетенции суда первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об оглашении протокола допроса обвиняемого были нарушены права потерпевшего о предоставлении доказательств. Отклонение мировым судьей ходатайства о частичном оглашении протокола допроса обвиняемого является нарушением прав потерпевшего. Считает, что при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и занижении этих требований до 40000 рублей мировой судья в приговоре не дал обоснования такого решения.

Просит увеличить размер компенсации морального вреда.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в полном соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ убедился, что Кузнецов ФИО16. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Потерпевший Кузнецов ФИО14. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая оценка содеянному Кузнецовым ФИО15 судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Доказанность вины и квалификация содеянного не оспариваются в кассационной жалобе.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности Кузнецова ФИО18 в том числе смягчающие вину обстоятельства, которые признаны таковыми обоснованно; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного; состояние его здоровья. Непризнание отягчающим обстоятельством – состояния алкогольного опьянения осужденного суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ; оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Более того, отмена приговора ввиду мягкости назначенного наказания по кассационной жалобе потерпевшего приведет к затягиванию разумных сроков уголовного судопроизводства и нарушению принципа правовой определенности, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности Кузнецова ФИО17 истек и суд первой инстанции не вправе будет принять иное решение, кроме прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск в части взыскания морального вреда, причиненного преступлением, суд разрешил в полном соответствии с положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе и добровольной выплаты осужденным потерпевшему 40 000 рублей. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных представления и жалобы. Все доводы апелляционной жалобы потерпевшего, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном определении.

Суд второй инстанции обоснованно и мотивированно изменил приговор суда первой инстанции и освободил Кузнецова ФИО19 от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка выводам суда первой инстанции относительно компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судами нижестоящих инстанций не допущено. Судебное разбирательство в судах первой и второй инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права потерпевшего никоим образом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 310 района Ростокино г. Москвы от 9 декабря 2021 года (с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции) и апелляционное постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года в отношении Кузнецова ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.