Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты>» Р. Н.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства судебного материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления представителя заинтересованного лица - адвоката Арушаняна М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Белкина С.В. об отмене апелляционного постановления с передачей судебного материала на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года удовлетворено ходатайство старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Терлоева З.М. о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу № №: продлен срок ареста, наложенного на имущество Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№): транспортное средство Мерседес-Бенц GLS 400 4 Matic, №; транспортное средство Мерседес-Бенц GLC 250 4 Matic, №; транспортное средство Лада 219010 Лада Гранта, №, на 3 месяца, то есть до 23 ноября 2023 года, с ограничениями и запретами, установленными постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.05.2023 года.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Арушанян М.Ю. в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты>» Р. Н.А., не согласившись с судебными решениями, отметил, что они являются незаконными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; считает, что ходатайство следователя не подсудно Ессентукскому городскому суду Ставропольского края и не подлежало принятию к рассмотрению; судебный материал не содержит ни одного доказательства, указывающего на то, что принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, срок ареста на которое продлен обжалуемыми судебными решениями, фактически принадлежит обвиняемому по уголовному делу Р. И.Н. и приобретено им на доходы, полученные в результате совершения инкриминируемых преступлений; в постановлении следователя, равно как и в обжалуемом постановлении суда, не изложены фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество ООО «<данные изъяты>»; выводы о том, что имущество ООО «<данные изъяты>» принадлежит Р. И.Н. и получено им в результате преступных действий, следствием и судом сделаны исключительно на основании рапорта оперуполномоченного; в материале отсутствуют сведения о закреплении надлежащим процессуальным путем сведений, изложенных в рапорте оперативного сотрудника, о приобретении Р. И.Н. спорного имущества на преступные доходы, а также о фиктивном оформлении этого имущества на ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>» являлось и является по настоящее время прибыльным, что позволило на вырученные от осуществления законной предпринимательской деятельности денежные средства приобрести спорные транспортные средства, на которые обжалуемым судебным решением в отсутствие предусмотренных законом оснований продлен наложенный арест, при этом арестованное имущество приобреталось еще до совершения инкриминируемого преступления; судом первой инстанции не установлена соразмерность стоимости арестованного имущества имущественным взысканиям, для обеспечения которых наложен арест, не рассмотрен вопрос о сумме вложений денежных средств, имеющих незаконное происхождение; судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, апелляционное постановление, по мнению автора жалобы, является формальным, вынесенным без проверки и оценки доводов, указанных в апелляционной жалобе, кроме того, суд апелляционной инстанции привел иные основания при принятии решения, нежели указанные органом предварительного следствия, поэтому просит отменить судебные решения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как видно из судебного материала, 23.05.2022 года по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ. В числе иных лиц, привлеченных к уголовной ответственности, значится Р. И.Н.

25.05.2023 года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края разрешено наложение ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является Р. Н.А. - отец обвиняемого Р. И.Н.

В связи с истечением срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста.

18.08.2023 года Ессентукский городской суд Ставропольского края продлил арест на 3 месяца.

19.10.2023 года суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу адвоката, поданную в интересах заинтересованного лица Р. Н.А., без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд мотивировал тем, что «имеются достаточные основания полагать, что транспортные средства, оформленные на ООО «<данные изъяты>», фактически принадлежат обвиняемому Р. И.Н., который является фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>»; данное предположение основано на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции».

Между тем, ни в ходатайстве следователя, ни в представленных материалах не содержатся сведения, подтверждающие сформулированный судом апелляционной инстанции вывод. Более того, данный вывод, как следует из текста апелляционного постановления, носит предположительный характер, вместе с тем, в силу ч.4 ст.14 УПК РФ решение суда не может быть основано на предположениях.

Установленное судом кассационной инстанции существенное нарушение закона, допущенное судом апелляционной инстанции, может быть исправлено в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, а потому апелляционное постановление подлежит отмене, а судебный материал - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления по указанным выше основаниям, другие доводы кассационной жалобы, учитывая положения ч.7 ст.401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении судебного материала.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 года отменить, судебный материал о продлении срока ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В.Колбина