Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. о пересмотре постановления Даниловского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступление представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Ковалевского Д.Г. и мнение прокурора Саушкиной И.В., поддержавших доводы кассационного представления, возражения обвиняемого ФИО1 и адвоката Мишура М.Н., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, суд,

установила:

постановлением Даниловского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору Даниловского района Волгоградской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года постановление Даниловского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2021 года в восстановление процессуального срока на обжалование постановления от 11 ноября 2021 года отказано.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что вывод суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку в материалах дела отсутствует ряд процессуальных документов, а именно: рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, сведения о направлении следователем выделенных материалов уголовного дела руководителю следственного органа для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144 и 145 УПК РФ; соответствующее постановление руководителя следственного органа; постановление о принятии следователем данного дела к своему производству. Полагает, что вывод суда, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку составлен неуполномоченным лицом, которым уголовное дело в установленном законом порядке к своему производству не принималось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что государственным обвинителем в судебном заседании 5 октября 2021 года была представлена копия постановления о принятии уголовного дела к производству от 17 февраля 2021 года. Считает, что отсутствие в материалах дела рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, сведений о направлении следователем выделенных материалов уголовного дела руководителю следственного органа для принятия решения в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, а также соответствующего постановления руководителя следственного органа, не свидетельствует о несоблюдении процедуры возбуждения уголовного дела, поскольку уголовно-процессуальный закон не требует обязательного наличия в материалах уголовного дела перечисленных документов, составленных до его возбуждения.

Кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. передано судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационного представления, заслушав стороны, проверив истребованные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из постановления, возвращение уголовного дела прокурору основано на положениях п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и мотивировано составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано на отсутствие в материалах уголовного дела: рапорта следователя Котовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО12 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ; сведений о направлении следователем выделенных материалов уголовного дела руководителю следственного органа для принятия решения в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ; соответствующего постановления руководителя следственного органа; постановления о принятии следователем ФИО13 уголовного дела к своему производству.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой незаконность всех проведенных по делу следственных действий и недопустимость полученных при этом доказательств, что препятствует вынесению законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение.

Как следует из материалов дела в обвинительном заключении указаны существо предъявленного ФИО1 обвинения, время, место и обстоятельства, совершения инкриминируемого ему преступления; дана формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, и приведены соответствующие доказательства.

Также из материалов дела следует, что постановлением следователя Котовского МСО СУ СК РФ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены в копиях материалы уголовного дела и возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору в связи с отсутствием в материалах уголовного дела рапорта следователя Котовского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО12 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, сведений о направлении следователем выделенных материалов уголовного дела руководителю следственного органа для принятия решения в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, а также соответствующего постановления руководителя следственного органа, суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом указанные обстоятельства влияют на возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу в отношении ФИО1

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о принятии следователем Котовского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО13 уголовного дела к своему производству так же не является безусловным основанием для возвращения дела прокурору, тем более, что в судебном заседании государственным обвинителем была предоставлена и Книга учета уголовных дел № по Котовскому МРСО, в которой имеется запись о принятии уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 238 УК РФ к производству следователем ФИО13, а также копия постановления о принятии уголовного дела к производству от 17 февраля 2021 года, находящаяся в контрольном производстве № (т. 7, л. д. 142 – 145).

В связи с этим, изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы не могут свидетельствовать о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, а иных, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в решении суда первой инстанции не содержится.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд,

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. удовлетворить.

Постановление Даниловского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УПК РФ - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО4