Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е. и кассационную жалобу представителя потерпевшего Н.Д.Д. – Абдурахманова Р.К. на апелляционный приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2022 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 октября 2021 года, и

Н.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, оправдан по ст. 156 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

Н.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, оправдана по ст. 156 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ, признано за оправданными Н.Д.Н. и Н.Н.Н. право на реабилитацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 октября 2021 года Н.Д.Н. и Н.Н.Н. были осуждены по ст. 156 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Душейко А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, объяснения потерпевшего Н.Д.Д. , его представителя Абдурахманова Р.К. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д.М.Н. , поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, оправданных Н.Д.Н. и Н.Н.Н. и их адвокатов Музраевой Н.Н., Маргаряна В.Л., просивших судебное решение оставить без изменения, судья

установил:

апелляционным приговором суда Н.Д.Н. и Н.Н.Н. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, т. е. ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителями, на которых возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

В кассационном представлении прокурор Республики Калмыкия Курмаев Е.Е. полагает необходимым апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Приводит обстоятельства дела, и указывает, что отменяя обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неверно применен уголовный закон. Оспаривает вывод суда о том, что действия Н.Д.Н. и Н.Н.Н. не являются уголовно-наказуемыми, поскольку указанный факт является единичным случаем и не образует систематического неисполнения обязанностей по воспитанию, в силу чего не образует состав преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Убежден, что в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора суд не дал оценку тому факту, что Н.Д.Н., Н.Н.Н. выгнали несовершеннолетнего Н.Д.Д. из дома, который стал проживать с бабушкой, тем самым было нарушено его право проживать совместно с родителями, нарушены условия для его надлежащего воспитания; ссылается на показания свидетелей, Н.Д.Н. и Н.Н.Н., согласно которым последние продолжили после этого материально содержать несовершеннолетнего Н.Д.Д. , и настаивает, что материальное содержание в силу закона не может быть признано надлежащим выполнением обязанности по воспитанию Н.Д.Д. , так как они перестали в полной мере взаимодействовать с ним. Просит учесть, что суд первой инстанции достоверно установил, что Н.Д.Н. и Н.Н.Н., выгнав своего сына из дома, фактически самоустранились от его дальнейшего воспитания, перестав пытаться сформировать из него полноценную личность, переложив эти обязанности на других родственников; отказ от воспитания Н.Д.Д. по своей форме является бездействием, которое в силу длящегося характера не предполагает наличие системности, что судом апелляционной инстанции полностью проигнорировано. Приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел в действиях Н.Д.Н., Н.Н.Н. жестокого обращения с ребенком, который в результате их действий находился на улице при отрицательной температуре воздуха, испытывал физическую боль, физические страдания в виде претерпевания холода и замерзания ног в течении часа, чем был поставлен в опасное для здоровья состояние, однако, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям закона не посчитал это жестоким обращением.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Н.Д.Д. – Абдурахманов Р.К. не соглашается с апелляционным приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Приводит нормы Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, оспаривает признание судом апелляционной инстанции действий Н.Д.Н. и Н.Н.Н. по отношению к несовершеннолетнему ребенку случайным срывом, вызванным его недостойным поведением, что является единичным случаем ненадлежащего исполнения родителями своих обязанностей. Считает, что ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по воспитанию ребенка заключается в применении запрещенных законом способов и методов его воспитания, которые прямо противоречат закону и не отвечают требованиям воспитательного процесса, при этом признак систематичности ненадлежащего исполнения родительских обязанностей и наступлении в связи с этим уголовной ответственности в ст. 156 УК РФ не закреплен. Полагает, что для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ достаточно разового факта жестокого обращения с ребенком. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о случайном срыве родителей не соответствует установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, поскольку, несмотря на материальное обеспечение несовершеннолетнего родителями, о чем указано в апелляционном приговоре, конфликт ребенка с родителями наблюдается на протяжении длительного времени, что так же подтверждается показаниями потерпевшего Н.Д.Д. Отмечает, что суду апелляционной инстанции следовало принять во внимание все обстоятельства дела, отношение родителей к содеянному, их поведение до и после совершенных деяний по отношению к Н.Д.Д. , обстоятельства, место и время совершенных противоправных действий, наличие либо отсутствие взаимосвязи между снижением успеваемости в школе и ухудшением его поведения как результат именно ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей, хоть и не сопряженных с насилием. Полагает выводы суда апелляционной инстанции противоречивыми. Указывает, что из пояснений несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГН.Д.Н. неоднократно нанес потерпевшему удары по голове, а Н.Н.Н. разговаривала на повышенных тонах с использованием ненормативной лексики и также нанесла удар по лицу.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционный приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Судом апелляционной инстанции приведены основания, влекущие отмену обвинительного приговора по делу, постановленного судом первой инстанции, с которыми следует согласиться; не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно показаниям Н.Д.Н., они с супругой работают в сфере торговли и часто уезжают в другие регионы для закупки товара, в связи с чем с раннего детства их сын Н.Д.Д. оставался с его матерью ФИО15 и сестрой ФИО14, которые негативно относились к его супруге Н.Н.Н., своими высказываниями активно формировали отрицательное отношение Д. к матери. В результате таких взаимоотношений Д. стал манипулировать родственниками, пользоваться конфликтом между тетей, бабушкой и его матерью, вырос эгоистичным мальчиком. Примерно 2 года назад он решил разорвать сложившиеся взаимоотношения, и запретил Д. жить у бабушки. В начале отсутствие возможности сбежать к бабушке и тете от трудностей, благотворно повлияло на Д. , у них стали налаживаться отношения, но через год Д. перестал их слушаться, стал ругаться с матерью, оскорблять ее и употреблять нецензурную брань. Однажды он увидел, как Д. , ругаясь, набросился на мать, оскорбляя ее, угрожал ударить ее, приближаясь, сжав кулаки. С целью защитить супругу, он громко крикнул на сына и встал между ним и супругой. Он оттолкнул сына, попав ему ладонью в голову, он упал, затем убежал из дома к бабушке. Позже они прочитали сообщения в телефоне Д. , в которых его сестра ФИО14 настраивала их сына против них, психологически создавала уверенность в том, что он при желании может уйти к ним, упрекала в нерешительности. Им также стало известно, что Д. за год, в тайне от них, через платежную карту «», оформленную на имя ФИО14, потратил более № рублей на непонятные цели. Считает, что его сестра ФИО14 настроила их сына дать ложные показания против них. Никаких телесных повреждений его супруга Н.Н.Н. сыну не наносила.

Показания Н.Н.Н. аналогичны показаниям Н.Д.Н., из которых так же следует, что после новогодних праздников супруг Н.Д.Н. увидел, как Д. , ругаясь, набросился на нее, оскорблял, угрожал ударить, сжимал кулаки. С целью защитить ее, Н.Д.Н. громко крикнул на сына и встал между ними, он оттолкнул сына, попав по голове. Д. упал и убежал из дома к бабушке. Позже они прочитали сообщения в телефоне Д. , который несмотря на запреты, продолжал общался с бабушкой и тетей. ФИО14 настраивала их сына против них. Им также стало известно, что Д. за год через платежную карту «», оформленную на имя ФИО14, потратил сумму более № рублей на непонятные цели. Из переписки они также узнали, что ФИО14 взяла у Д. крупную денежную сумму.

Согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Н.Д.Д. , с № лет он фактически проживал с бабушкой ФИО15 и тетей ФИО14, на протяжении последних двух лет родители запрещали ему общаться с бабушкой и тетей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов родители обнаружили его переписку с тетей и бабушкой, стали предъявлять ему претензии по этому поводу. Н.Н.Н. сказала, чтобы он убирался из дома, при этом использовала ненормативную лексику, оскорбляла его, затем они стали гнать его в его комнату. Н.Д.Н. сказал, что перед тем как он уйдет из дома, они его побьют. Отец ударил кулаками по туловищу, по животу около двух раз, а также толкал в комнату. Н.Н.Н. взяла металлическую трубу и ударила по левой лопатке, а потом в область бедра. Родители дали ему старые спортивные штаны, рубашку, осенние кеды, собрали в пакеты учебники и школьные принадлежности, и потребовали, чтобы он ушел из дома. Он хотел взять теплые вещи, но родители ему не дали. Когда он одевался, Н.Н.Н. нанесла ему удар металлической трубой в область головы. Одевшись, он направился к бабушке, шел примерно 1 час 30 минут, ему было холодно, снег проступал через кеды. Личные вещи, мобильные телефон, денежные средства ему не дали. Когда он пришел к бабушке, его тетя ФИО14 увидела телесные повреждения, и они обратились в травмпункт. До случившегося ДД.ММ.ГГГГН.Д.Н., узнав о том, что он продавал в школе электронные сигареты ударил его по лицу, у него из носа потекла кровь. Родители неоднократно кричали на него за плохую успеваемость, могли ударить, разговаривали с ним на повышенных тонах.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что с № лет Н.Д.Д. фактически проживал с ней и бабушкой ФИО15 После его забрали родители и запретили общаться с ними. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ей позвонил Н.Д.Д. , он нервничал, говорил, что не может находиться дома, сообщил, что за продажу электронных сигарет родители побили его. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут ей позвонил брат Н.Д.Н., в нецензурной форме сказал, чтобы они забирали Д. к себе, так как отказываются от него. Сообщил, что прежде чем отправить Д. к ним, они его побили. Д. пришел к ним пешком, он был в тонкой куртке, в легких кедах с тонкой подошвой, без шапки, без перчаток, с двумя пакетами книг. Она заметила у Д. телесные повреждения с левой стороны, синяки продолговатой формы, борозды красного багряного цвета. Она сфотографировала повреждения, отправила сестре Н.Н.Н., по рекомендации которой они обратились в детскую больницу. От Д. она узнала, что родители обнаружили его переписку с ней. Поскольку родители запрещали ему общаться с ней и бабушкой, они разозлились. Н.Д.Н. ударил его по животу, а Н.Н.Н. нанесла ему удар перекладиной в виде трубы по телу и голове.

Согласно заключению эксперта БУ РК «» № от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего Н.Д.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения: ; вышеуказанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Суд первой инстанции, обосновывая виновность Н.Д.Н. и Н.Н.Н. во вменяемом им преступлении, указал, что они, руководствуясь ложным пониманием методов воспитания, не только нанесли телесные повреждения несовершеннолетнему: Н.Н.Н. – один удар трубой в область спины слева, Н.Д.Н. – один удар рукой в область туловища, но и в последующем выгнали его из дома, предоставив обувь не по сезону и вынудив его направиться к бабушке пешком, преодолевая расстояние 3 км, поставив под угрозу его здоровье.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что систематичность не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 156 К РФ, для оконченного состава преступления достаточно одного акта жестокого обращения с ребенком, связанного с переходом границ допустимых методов воспитания.

Суд апелляционной инстанции установил те же фактические обстоятельства дела, что и суд первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Н.Д.Н. и Н.Н.Н. находясь по адресу: , г., будучи не довольными поведением сына Н.Д.Д. , из личной неприязни нанесли последнему телесные повреждения: Н.Н.Н. нанесла несовершеннолетнему Н.Д.Д. металлической трубой один удар в область спины слева, а Н.Д.Н. нанес Н.Д.Д. кулаком руки один удар в область туловища, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. В этот же день, примерно в 16 часов 15 минут, Н.Д.Н. и Н.Н.Н., выгнали несовершеннолетнего Н.Д.Д. на улицу в обуви, несоответствующей погодным условиям и температуре воздуха, который направился пешком к бабушке, преодолев расстояние 3 км.

Статья ст. 156 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Исходя из положений закона, ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего означает смешанное бездействие, при котором обязанности по воспитанию выполняются плохо, формально, некачественно, не в полном объеме, в применении запрещенных законом способов и методов воспитания, злоупотреблении правами по воспитанию несовершеннолетнего, эксплуатации несовершеннолетнего, в формировании асоциальной направленности личности несовершеннолетнего; уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду.

По смыслу закона, жестокое обращение – это система поведения виновного по отношению к потерпевшему, характеризующегося причинением ребенку мучений и страданий в связи с применением к нему физического или психического насилия, издевательства над потерпевшим, что может проявляться в нанесении побоев, лишении тепла и т.д.

Жестокое обращение с детьми может проявляться не только в осуществлении родителями физического или психического насилия над ними либо в покушении на их половую неприкосновенность, но и в применении недопустимых способов воспитания (в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении с детьми, оскорблении или эксплуатации детей).

С учетом изложенного для квалификации по ст. 156 УК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего в сочетании с жестоким обращением с ним должно представлять систему таких действий (бездействия).

Согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Н.Д.Д. , в ходе сложившейся конфликтной ситуации между ним и родителями, возникшей по поводу его успеваемости в школе, поведения и его общения с тетей и бабушкой, Н.Д.Н. и Н.Н.Н. нанесли ему телесные повреждения, выгнали из дома.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Н.Д.Н. и Н.Н.Н. своих обязанностей по воспитанию своего сына, судом установлено не было.

Вместе с тем, согласно показания несовершеннолетнего потерпевшего Н.Д.Д. , свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, следует, что Н.Д.Н. и Н.Н.Н. создали благоприятные бытовые условия для жизни ребенка, обеспечили его всем необходимым для нормального развития, постоянно заботились о состоянии его здоровья, принимали активное участие в образовательном процессе сына, осуществляли совместный отдых, при этом Н.Д.Н., Н.Н.Н. положительно характеризуются, у них отсутствуют судимости.

В силу действующего законодательства, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего подразумевает систему действий (бездействия), сочетающуюся с жестоким обращением. Такие деяния могут выражаться либо в полном отказе от выполнения названных обязанностей, либо в таком их выполнении, которое не обеспечивает достижение целей воспитания.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что единичный случай причинения вреда здоровью, оскорбления и т.д., не может быть рассмотрен как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по участию в воспитании несовершеннолетнего.

Кроме того, необходимо учитывать, что жестокое обращение с несовершеннолетним должно характеризоваться конкретными обстоятельствами дела.

Судом установлено, что между Н.Д.Н., Н.Н.Н. и свидетелями ФИО14, ФИО15 (сестрой и матерью Н.Д.Н.) длительное время имели место неприязненные отношения, при этом Н.Д.Н. и Н.Н.Н. не желали, что бы их сын Н.Д.Д. общался с тетей и бабушкой. ДД.ММ.ГГГГН.Д.Н. и Н.Н.Н. обнаружили в телефоне сына переписку с тетей ФИО14, в которой он в оскорбительной и уничижительной форме отзывался о своей матери, вел речь о трате большой суммы денег. Н.Д.Д. имел замечания в школе относительно успеваемости, поведения, продажи электронных сигарет одноклассникам, кроме того он без разрешения родителей неоднократно брал у них деньги.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, установленные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений в семье Н., поведения несовершеннолетнего Н.Д.Д. не оспариваются сторонами, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, в связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ возникла конфликтная ситуация между родителями и ребенком, в результате которой Н.Д.Н. и Н.Н.Н. нанесли Н.Д.Д. телесные повреждения, расцененные экспертом как не причинившие вред здоровью человека, и выгнали его из дома в зимнее время в обуви, несоответствующей погодным условиям и температуре воздуха.

Однако из показаний несовершеннолетнего Н.Д.Д. следует, что ранее он неоднократно ходил пешком из дома родителей к бабушке ФИО15ДД.ММ.ГГГГ он направился к бабушке ФИО15 и не пошел к другой бабушке, которая проживает недалеко от родителей, так как знал, что его могут вернуть домой, а он этого не хотел.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного сделал обоснованный вывод, что передвижение пешком несовершеннолетнего Н.Д.Д. в светлое время суток по известной ему местности и маршруту на расстояние примерно 3 км., занявший около часа, не представляло риска для несовершеннолетнего.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, судом апелляционный инстанции сделан верный вывод, что указанные неправомерные действия родителей явились случайным срывом воспитания сына, вызванного его недостойным поведением, а не последовательным проявлением их позиции по отношению к нему, и не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что предварительным следствием и судом первой инстанции не установлена объективная и субъективная сторона инкриминируемого Н.Д.Н. и Н.Н.Н. преступления, а все представленные и исследованные доказательства обвинения не содержат каких-либо сведений, указывающих на виновность последних в совершении вмененного им преступления, в связи с чем выводы суда первой инстанции о виновности Н.Д.Н. и Н.Н.Н. основаны на предположениях.

На основании изложенного, учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего подразумевает систему действий (бездействия), сочетающуюся с жестоким обращением, а судами такой системы не установлено, судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что действия Н.Д.Н. и Н.Н.Н. не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия не предъявлялось обвинение Н.Д.Н. и Н.Н.Н. в совершении ими противоправных действий в отношении потерпевшего Н.Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части также являются необоснованными.

Судья кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов, при этом противоречий в выводах не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом апелляционной инстанции были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку действиям оправданных, надлежаще мотивировав свои выводы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение апелляционного приговора по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных представления и кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

апелляционный приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2022 года в отношении Н.Д.Н. и Н.Н.Н. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий