Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Сидоренко К.С. , ДД.ММ.ГГГГ, уроженца , гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Душейко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснение адвоката Минакова И.В. в защиту Сидоренко К.С., просившего судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

Сидоренко К.С. обвинялся в совершении злоупотребления должностными полномочиями, т. е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на положения ст. 76.2 УК РФ, приводит обстоятельства дела, указывает, что в обоснование принятых решений суды первой и апелляционной инстанций указали, что Сидоренко К.С. предпринял меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, в том числе, путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд «» на сумму № рублей, вину признал, раскаялся в содеянном. Убежден, что требования уголовного и уголовно-процессуального закона судами не соблюдены, поскольку противоправные действия Сидоренко К.С. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также ФИО7, поскольку он не принял мер к установлению лица, совершившего преступление, чем подорвал авторитет государства и дискредитировал правоохранительные органы в глазах граждан. Считает, что судами не учтено, что совершенное Сидоренко К.С. преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы; признание вины и раскаяние в содеянном нельзя признать мерой, направленной на заглаживание причиненного преступлением вреда. Полагает, что судами ошибочно признано перечисление денежных средств в благотворительный фонд «» на сумму № рублей в качестве возмещения причиненного преступлением вреда, поскольку суд первой инстанции не указал, по каким основаниям осуществление Сидоренко К.С. благотворительного пожертвования в размере № рублей следует считать возмещением ущерба или иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного в результате совершенного преступления. Просит учесть, что выводы суда о том, что данными действиями нейтрализованы вредные последствия, не мотивированы. Делает вывод, что причиненный преступлением Сидоренко К.С. вред не заглажен, т. е. не соблюдено одно из основных условий прекращения уголовного дела о применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационное представление прокурора, адвокат Минаков И.В. в защиту Сидоренко К.С., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит судебные решения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также поданных возражений, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Органом предварительного следствия Сидоренко К.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в злоупотреблении должностными полномочиями, т. е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Сидоренко К.С., состоявшему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности отдела МВД России по , ДД.ММ.ГГГГ было поручено проведение процессуальной проверки и принятии решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по материалу КУСП № по заявлению ФИО7 о совершении неустановленным лицом в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Сидоренко К.С. было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано с руководством ОМВД России по и направлено в ГУМВД России по , откуда оно поступило обратно и ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) зарегистрировано в ОМВД России по ; проведение процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ поручено Сидоренко К.С. Далее Сидоренко К.С. с целью укрытия факта допущенной им волокиты, не желая передавать материал начальнику СО ОМВД России по , для принятия законного и обоснованного процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ о возбуждении по данному факту уголовного дела, из иной личной заинтересованности, с целью улучшения своих показателей по службе, вынес постановление о передаче материала проверки по подследственности, которое не согласовал с руководством и прокуратурой города, предоставил в дежурную часть не соответствующий действительности исходящий номер и хранил указанный материал с целью укрытия факта совершенного преступления по адресу своего проживания.

Таким образом, Сидоренко К.С. инкриминируется органом предварительного следствия, что указанные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также гражданки ФИО7, поскольку он не принял мер к установлению лица, совершившего преступления и возмещения ей имущественного вреда, чем подорвал авторитет государства и дискредитировал правоохранительные органы, что противоречит положениям Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ. а также Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям закона, вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По мнению судьи кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не было учтено, что инкриминируемое Сидоренко К.С. преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы.

При этом, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния; с учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вместе с тем, судом в обоснование применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в качестве возмещения причиненного преступлением вреда признано перечисление Сидоренко К.С. денежных средств в благотворительный фонд «» на сумму № рублей, однако из содержания судебных решений по делу не следует, по каким основаниям осуществление Сидоренко К.С. благотворительного пожертвования в размере № рублей следует считать возмещением ущерба или иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного в результате совершенного преступления, с учетом того, что по данному уголовному делу отсутствует потерпевший.

С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций о возмещении Сидоренко К.С. ущерба, заглаживании им причиненного преступлением вреда и наличия оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ являются необоснованными, преждевременными.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанными действиями нейтрализованы наступившие вредные последствия, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, судом не мотивированы, а приведенные доводы, что уголовное дело по заявлению потерпевшей возбуждено, с момента совершения преступления степень общественной опасности совершенного преступления Сидоренко К.С. снизилась, который из органов внутренних дел уволен, по мнению судьи кассационной инстанции, не являются действиями, которыми нейтрализованы наступившие вредные последствия, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, в связи с чем являются преждевременными.

Кроме того из разъяснений, содержащихся п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что указанное право Сидоренко К.С. не разъяснялось.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанный срок не истек, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, влияют на исход дела, судья кассационной инстанции считает необходимым судебное постановление и апелляционное постановление в отношении Сидоренко К.С. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. – удовлетворить.

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года в отношении Сидоренко К.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий