Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 12 июля 2023 года в отношении Гулякина Ю.А.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационного представления, выступления прокурора Атласова А.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Федорук Л.В., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года

ГУЛЯКИН Ю.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 165 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей.

Гражданский иск ПАО «Россети Северо-Запад» удовлетворен частично и с Гулякина Ю.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 999.456 рублей 26 копеек.

На основании ст. 299 УПК РФ обращено взыскание на арестованные в обеспечение гражданского иска транспортные средства, перечисленные в приговоре.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Гулякин Ю.А. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании Гулякин Ю.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 12 июля 2023 года приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Архангельской области находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» безмотивно переквалифицировал действия Гулякина Ю.А. со ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 165 ч.1 УК РФ. Приговор не соответствует положениям ст.ст. 7 и 297 УПК РФ, так как были нарушены правила оценки доказательств, закрепленные в ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Поданным представлением выражается несогласие с выводом суда о том, что Гулякиным Ю.А. было совершено безучтенное потребление электроэнергии, приведшее к неверному установлению причиненного ущерба, и как следствие, неправильной квалификации действий осужденного.

В обоснование своих доводов прокурор приводит нормативное закрепление понятий безучтенного и бездоговорного потребления электрической энергии, закрепленных в «Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, а также указал на необоснованное признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное погашение задолженности.

Считает, что при постановлении приговора был нарушен п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ и разъяснения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и глава 8 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что апелляционная инстанция при наличии апелляционного повода не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия просит отменить приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 12 июля 2023 года в отношении Гулякина Ю.А., уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе.

Проверив доводы кассационного представления по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такие нарушения закона судами при рассмотрении уголовного дела были допущены.

Согласно ст.ст. 7, 297 и 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Органами предварительного расследования Гулякину Ю.А. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ согласно которому последний в период с 3 февраля 2021 года по 3 февраля 2022 года, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на причинение имущественного ущерба собственнику в лице производственного отделения <данные изъяты> путем обмана и с целью дальнейшего бездоговорного потребления электроэнергии незаконно, путем срыва пломбы и навесного замка с дверцы, подключился к распределительному устройству и помимо прибора учета электроэнергии незаконно расходовал электроэнергию в размере 763.959,6 кВт/ч. на общую сумму 4.094.823 рубля 46 копеек.

Судом установлено, что Гулякин Ю.А., будучи осведомленным, что в отношении нежилого помещения (гаража), расположенного в Устьянском муниципальном районе Архангельской области, принадлежащего ему на праве собственности в соответствии с актом от 4 апреля 2019 года введено полное ограничение режима потребления электрической энергии незаконно, путем обмана подключился к трансформаторной подстанции и в период с 3 февраля 2021 года по 3 февраля 2022 года осуществил безучтенное потребление электроэнергии в размере 186465,72 кВт/ч., причинив производственному отделению <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 999.456 рублей 26 копеек.

По смыслу ст. 307 УПК РФ, что нашло свое отражение в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного пртговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, а выводы относительно квалификации должны быть мотивированы. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

Из приговора следует, что единственным доказательством послужившим основанием для переквалификации действий осужденного суд принял акт от 3 февраля 2022 года, которым выявлен факт самовольного подключения нежилого помещения, принадлежащего Гулякину Ю.А. к электросетям, в котором присутствует формулировка о безучтенном потреблении электроэнергии и, применив ст.14 УПК РФ, произвел расчет ущерба по безучтенному потреблению электроэнергии.

В силу требований положений ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, путем сопоставления их между собой – достаточности для разрешения уголовного дела. Данные требования уголовно-процессуального законодательства не были в полной мере учтены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 201 2 года № 442 (в ред. От 30.12.2022 года) «О Функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии».

Пунктом 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» приведены понятия безучтенного и бездоговороного потребления электроэнергии.

Под безучтенным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Данное обстоятельство имеет место быть когда потребление электрической энергии осуществляется в рамках заключенного договора, действие которого не приостанавливалось и в установленном порядке не ограничивалось, но данные приборов учета об объеме потребления недостоверны вследствие активных действий потребителя, направленных на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу приборов учета, а также бездействия, выражающегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя.

Бездоговорное потребление определено как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствии заключенного договора, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Факта вмешательства в работу прибора учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также заключенного договора, действие которого не приостанавливалось и в установленном порядке не ограничивалось, суд не установил, что подтверждено описательно-мотивировочной частью приговора. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции? однако остались без должной оценки.

Согласно ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционных – представления или жалобы.

В соответствии со ст. 389 28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу и мотивы принимаемого по жалобе решения и основания по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление не подлежащие удовлетворению.

Перечисленные положения не предоставляют суду возможность произвольно отклонять доводы представления или жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Соответствующие требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов государственного обвинения не выполнены.

Из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании следует, что после полного ограничения режима потребления электрической энергии, т.е. фактического отключения гаража принадлежащего Гулякину Ю.А. от электросетей, последний незаконно подключился к распределительному устройству и, минуя приборы учета, осуществил потребление электроэнергии в размере 186.465 кВт/ч.

Предметом (доказывания) рассмотрения настоящего уголовного дела являлось самовольное, минуя средства учета подключение Гулякиным Ю.А. нежилого помещения к трансформаторной подстанции ПАО <данные изъяты> в период с 3 февраля 2021 года по 3 февраля 2022 года.

Опровергая доводы представления прокурора, апелляционная инстанция, в нарушение положений ст. 88 УПК РФ, сославшись на апелляционное определение Устьянского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года по гражданскому спору о взыскании с Гулякина Ю.А. задолженности за потребленную электрическую энергию, не оценив его с точки зрения относимости применительно к рассматриваемому событию по настоящему уголовному делу (предмет доказывания), согласилась с выводом суда о безучтенном потреблении электроэнергии.

Согласно апелляционного определения Устьянского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года предметом гражданского иска являлась задолженность Гулякина Ю.А. за поставленную в январе 2019 года электроэнергию и не оплаченную последним.

Каких-либо других выводов, опровергающих утверждения прокурора о неверном применении уголовного законодательства относительно квалификации действий Гулякина Ю.А., апелляционная инстанция не привела, фактически оставив без рассмотрения апелляционное представление прокурора.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение закона, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены апелляционного постановления.

В связи с отменой апелляционного постановления в части несоблюдения требований ст.ст. 7, 17, 87, 88, 389 20 и 389 28 УПК РФ остальные доводы кассационного представления прокурора могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 401 6 и 40114 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 12 июля 2023 года в отношении Гулякина Ю.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. удовлетворить.

Председательствующий