Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Старова И.В. на постановление судьи Московского городского суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО7 о доводах кассационной жалобы адвоката ФИО1, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты интересов осужденного ФИО3 в суде апелляционной инстанции за день участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 2 236 рублей.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 оспаривает данное судебное решение, считая его подлежащим изменению, указывает, что суд необоснованно не включил в сумму вознаграждения стоимость его услуг за ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем он просил в заявлении об оплате.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления адвоката ФИО1, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 417-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 55-О от ДД.ММ.ГГГГ, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной.

Указанная позиция нашла свое отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

По смыслу закона, апелляционный суд обязан мотивировать свои решения путем указания на конкретные основания.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ и ч. 8 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства РФ» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ размер выплаты вознаграждения адвокату, за один день участия в судебном заседании составляет 2236 рублей.

Постановление судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не отвечает приведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом приведенных обстоятельств постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. Адвокату ФИО1 за участие по назначению суда в рассмотрении Московским городским судом апелляционной жалобы на приговор Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 за 2 дня участия при рассмотрении уголовного дела следует выплатить вознаграждение из расчета 2 236 рублей за день участия в деле, то есть, в размере 4 472 рубля, а с учетом уже выплаченного ранее вознаграждения – 2236 рублей, адвокату надлежит выплатить из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2 236 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 401.1 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката ФИО1 удовлетворить.

постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 2 236 рублей за защиту в порядке ст.51 УПК РФ осужденного ФИО3 в суде апелляционной инстанции - изменить.

Выплатить адвокату ФИО1 вознаграждение в размере 4 472 (четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля, а с учетом уже выплаченного ранее вознаграждения - 2 236 рублей, адвокату надлежит выплатить из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2236 (две тысячи двести тридцать шесть) рублей.

В остальном это же судебное решение оставить без изменения.

ФИО6ФИО7