Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тимофеевой В.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21 октября 2021 года, в соответствии с которым

Тимофеева В.К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 1591 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> в доход государства.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Заслушав выступления адвоката Москалевой К.М., защитника допущенного наряду с адвокатом Пархоменко А.В., в защиту осужденной Тимофеевой В.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., судья

установил:

Тимофеева В.К. осуждена за мошенничество в сфере кредитования, то есть за хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Тимофеева В.К., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, поскольку судом не были детально изучены основания, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 1591 УК РФ. В обоснование указывает, что при покупке автомобиля, сотрудники общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту <данные изъяты> допустили ошибку при отправлении официального запроса о месте ее работы и запрос ушел в организацию с идентичным названием. Указывает, что она работает в дочернем предприятии <данные изъяты> а запрос банком был направлен в <данные изъяты> В данной организации она (Тимофеева В.К.), никогда не работала и не работает, договорных отношений не имеет. На основании неверно исполненного запроса <данные изъяты> и предоставления недостоверной информации о ее месте работы, которая в свою очередь представлена дознавателю в качестве доказательства ее вины, было незаконно возбуждено уголовное дело в отношении нее, что повлекло негативные последствия для ее семьи. Полагает, что в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.1591 УК РФ. Просит об отмене приговора и ее оправдании.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Волкова Д.Я. полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения жалобы осужденной не усматривает.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона мировым судьей не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Тимофеевой В.К. в совершенном преступлении, а именно: показания и заявление представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО9 совершенном преступлении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратилась Тимофеева В.К. с заявлением о предоставлении ей автокредита в сумме около <данные изъяты> на покупку автомобиля <данные изъяты> Последняя в заявлении-анкете указала, что имеет постоянное место работы - <данные изъяты> ежемесячный доход - <данные изъяты> совокупный доход семьи – <данные изъяты> Данное заявление Тимофеевой было одобрено банком с ежемесячными платежами около <данные изъяты> Деньги банком переведены на счет автодилера, где Тимофеева получила автомобиль. Однако заемщик не внесла ни одного платежа по данному автокредиту. При проверке сведений, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, установлено, что Тимофеева на <данные изъяты> не работает, контактные телефоны она отключила, в связи с чем просит привлечь Тимофееву к уголовной ответственности; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, подтвердивших факт обращения Тимофеевой В.К. в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ей автокредита в сумме около <данные изъяты> на покупку автомобиля и одобрения его банком; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной организации, протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (заявления-анкеты Тимофеевой В.К. о предоставлении кредита, страхового полиса, таблицы платежей, договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, справки с места работы и доходах Тимофеевой и др.), иные приведенные в приговоре доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств, представленной стороной обвинения, суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного и обоснованного приговора.

Судом установлено, что Тимофеева В.К. предоставила банку <данные изъяты> заведомо ложные и недостоверные сведения относительно своего места работы и доходов с целью безвозмездного обращения материальных благ (в виде приобретенного на кредитные средства автомобиля) в свою пользу, при заведомом отсутствии намерений возвращать их в соответствии с договором кредитования, тем самым причинив кредитной организации материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, судом проверялись место работы Тимофеевой В.К. и ее доходы на момент оформления автокредита. Судом установлено, что местом работы Тимофеевой являлся не сам <данные изъяты> как это указано в заявлении-анкете заемщиком, а его дочернее предприятие <данные изъяты> которое имеет иной идентификационный номер юридического лица и фактически является другим предприятием, что является недостоверной информацией о месте работы. Кроме того, Тимофеева с целью обмана указала заведомо ложные, недостоверные сведения о своих ежемесячных доходах, умышленно указав в заявлении-анкете доход <данные изъяты> тогда как на тот момент она не работала, находилась в отпуске по уходу за малолетним ребенком, получала ежемесячное пособие по основному месту работы – <данные изъяты> Объективных доказательств того, что у Тимофеевой В.К. на момент оформления кредита имелся доход в сумме <данные изъяты> а совокупный доход семьи составлял <данные изъяты> как это указано в заявлении-анкете <данные изъяты> стороной защиты органу предварительного расследования и суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о том, что Тимофеева В.К., обратившись с заявлением в банк о предоставлении ей автокредита, не имела реальной финансовой возможности оплачивать долговые обязательства ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> как было предусмотрено договором кредитования, что свидетельствует о заведомом отсутствии намерений возвращать деньги в соответствии с договором кредитования, что нашло свое подтверждение фактическими обстоятельствами – невнесение ни одного платежа на счет банка до настоящего времени.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Судом созданы все условия для сторон в целях реализации ими своих процессуальных прав и исполнения обязанностей. Нарушений принципа состязательности сторон или необъективности суда первой инстанции при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено. Обстоятельств, указывающих на тенденциозность суда, судьей не установлено.

В соответствии с установленными обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия Тимофеевой В.К. по ч. 1 ст. 1591 УК РФ.

Наказание осужденной назначено судом с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного экономического преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, данных о личности виновной, которая на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет положительную характеристику по месту жительства, ранее не судима, смягчающих (наличие на иждивении малолетнего ребенка), отсутствия отягчающих наказание виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде штрафа, определив его размер, исходя из ее имущественного положения, что не сможет отразиться на материальном положении ее семьи. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденной Тимофеевой В.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий – И.Б. Коняев