Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Бабкова М.А., в интересах осужденной Булытновой Е.П., на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденной Булытновой Е.П. – адвоката Бабкова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года

Булытнова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования городского округа Архангельской области «Мирный», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющих надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 2 марта 2022 года приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Булытнова Е.П. признана виновной и осуждена за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с 18 июня 2013 года по 30 ноября 2020 года в г. Мирный Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бабков М.А., действующий в защиту интересов осужденной Булытновой Е.П., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела; ссылается на отсутствие доказательства виновности Булытновой Е.А. в преступлении, за которое она осуждена, считает, что её вина не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях; полагает, что судом не проверены версии стороны защиты, отсутствуют доказательства причинения существенного вреда воинской части и Министерству обороны РФ; приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, даёт им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре; считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства показания свидетеля ФИО1, данные ею на предварительном следствии и отклонены её показания, данные в суде, поскольку последние подтверждены иными материалами уголовного дела; находит необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной эксперты документов – ведомости доведения должностной инструкции; обращает внимание на то, что требования о необходимости наличия среднего профессионального образования для назначения на должность введены в действие приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 6 мая 2015 года №275Н, то есть после трудоустройства Булытновой Е.А. 10 января 2014 года на должность телеграфиста аппаратной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ; ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих осведомленность Булытновой Е.А. о подложности представленного ей диплома об образовании; указывает, что Булытнова Е.А. перед назначением на должность телеграфиста прошла обучение в воинской части, получила удостоверение и допуск к самостоятельной работе, который ежегодно подтверждала; ссылается на то, что внесенные в приказ Минтруда и соцзащиты РФ от 16 ноября 2020 года №784н изменения, исключили обязательное наличие при назначении на должность среднего специального образования, что свидетельствует об отсутствии на момент вынесения судом приговора преступности деяния и общественной опасности; считает, что обвинительный акт составлен с существенными нарушениями закона, судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ и право Булытновой Е.П. на защиту, так как описание преступного деяния не соответствует предъявленному ей обвинению, поскольку вмененное ей нарушение требований ФЗ от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в РФ» к обстоятельствам обвинения не применимо; считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, выводы суда апелляционной инстанции являются несостоятельными; просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести в отношении Булытновой Е.П. оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора гарнизона Мирный Лебедев К.Ю. опровергает доводы жалобы, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Булытновой Е.П., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Булытнова Е.П. совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о её виновности, вопреки мнению адвоката в жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Утверждения в жалобе защитника о невиновности Булытновой Е.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения ею преступления, аналогичны доводам стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Бабков М.А. не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Булытновой Е.П. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд с достаточной полнотой правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершенного осужденной преступления, в частности, место и временной промежуток преступного деяния Булытновой Е.П., мотив, способ совершения, права которые ей предоставил поддельный диплом об образовании при трудоустройстве, а также иные обстоятельства, связанные с выполнением осужденной объективной стороны преступления, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными (в том числе, показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, об известных ей обстоятельствах по делу; письменные материалы дела) и отверг другие (показания Булытновой Е.П. о её невиновности, показания свидетеля ФИО1 в суде).

Суд обоснованно указал, что признанные достоверными показания свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данного свидетеля на следствии, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что она оговаривает Булытнову Е.П., указывающих на её заинтересованность в привлечении той к уголовной ответственности, судом не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Булытновой Е.П., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Булытновой Е.П., решение о её виновности и на правильность применения уголовного закона, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденную в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Выводы суда мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии вины Булытновой Е.П., являются необоснованными.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств и состоящие из утверждений о невиновности Булытновой Е.П., сводящиеся к воссозданию иной картины произошедшего события, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются исключительно путем субъективной трактовки защитником положенных в основу приговора доказательств и переоценки в выгодную для защиты сторону тех же доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чём в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Способ совершения преступления Булытновой Е.П. судом первой инстанции тщательно исследован, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные обоснования. Приведенные в данной части в жалобе доводы эти выводы суда не опровергают.

Поскольку виновность Булытновой Е.П. в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, установлена судом необходимой, достаточной и убедительной совокупностью исследованных доказательств, доводы адвоката в жалобе о том, что Булытнова Е.А. прошла обучение в воинской части, получила удостоверение и допуск к самостоятельной работе, и о внесенных в приказы Минтруда и соцзащиты РФ изменениях, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершении данного преступления, не влияют на юридическую квалификацию её действий и не являются основанием для её оправдания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Само по себе оставление судом без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты, в том числе указанного в кассационной жалобе, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осужденной, не свидетельствует о необъективности суда и не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Судебное следствие окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в её пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Булытновой Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, не имеется.

Вопреки утверждению адвоката, за пределы предъявленного Булытновой Е.П. обвинения суд первой инстанции не вышел и нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допустил.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, установленного смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Булытновой Е.П. в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Установленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Булытновой Е.П. ограничения и возложенная на неё обязанность направлены на её исправление.

Назначенное Булытновой Е.П. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенному ей общественно-опасному деянию.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и, вопреки утверждению защитника в жалобе, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах адвокатом доводам, в том числе аналогичным, указанным им в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Бабкова М.А., в интересах осужденной Булытновой Е.П., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Бабкова М.А., в интересах осужденной Булытновой Е.П., оставить без удовлетворения, приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 2 марта 2022 года в отношении Булытновой ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий