Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова Н.Ю. в интересах осужденного Нестерова Антона Игоревича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши Республики Карелия от 8 ноября 2022 года и апелляционное постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения заместителя прокурора г. Костомукши Нестерова А.И., и представителя потерпевшего ГКУ РФ «Костомукшское центральное лесничество» Чижова А.А., выслушав осужденного Нестерова А.И., его адвоката Иванова Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Березун С.В., полагавшей, что судебные решения подлежат отмене в части гражданского иска, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши Республики Карелия от 8 ноября 2022 года

Нестеров Антон Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый.

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей.

Гражданский иск <данные изъяты>» удовлетворен, с Нестерова А.И. взыскано в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 11567рублей 36 копеек.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором Нестеров А.И., признан виновным в покушении на тайное хищение сухостойной древесины, видового состава «Сосна» в количестве 93 штуки на общую сумму 11567, 36 рублей.

Преступление совершено с 19 по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2022 года, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши Республики Карелия от 8 ноября 2022 года в отношении Нестерова А.И. изменен:

- резолютивная часть приговора дополнена указанием реквизитов для перечисления суммы штрафа;

- исключено из резолютивной части приговора указание о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Н.Ю. в интересах осужденного Нестерова А.И. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором и апелляционным постановлением, ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Нестеров А.И. вопреки указанным выводам не был осведомлен о требованиях и правилах заготовки древесины, не располагал лесной декларацией и не знал о том, что она должна быть, при этом в заблуждение ни кого не вводил. Приводит свой анализ доказательств, указанных в апелляционном постановлении, при этом утверждает, что договор подряда № 94 –Ф от 19 апреля 2021 года заключенным считаться не может, так как не содержит подписей сторон, кроме того, из данного документа следует, что Нестеров А.И. должен был оформлять лесные декларации после отвода делянок в рубку, доказательств передачи Нестерову А.И. копии данного договора подряда, материалы дела не содержат. Указывает, что суды не приняли во внимание, что <данные изъяты> изначально ввел в заблуждение <данные изъяты> относительно потенциальной возможности какой-либо деятельности в указанных кварталах. Анализируя показания свидетеля ФИО8, указывает об их недостоверности. Оспаривает количество вмененного похищенного имущества, указывая при этом, что объем древесины и ее стоимость доказательно не подтвержден, поскольку ФИО9 производившая обмеры и расчеты действовала без должных к тому правовых оснований. Утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих валку признанных вещественными доказательствами бревен на находящихся в аренде у <данные изъяты> участках леса, суду представлено не было. Оспаривает выводы суда о непризнании факта заключения договора с ФИО10, указывая о нарушении судом положений ст. 14 УПК РФ. Считает, что исходя из исследованных доказательств, его подзащитному могло быть вменено только покушение одного бревна, со стоимостью ущерба не превышающей 50 рублей, согласно материально-денежных оценок по делянкам (т. 6 л.д. 2). Выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска, обращая внимание на то, что бревна были в полном объеме возвращены. Просит отменить приговор и апелляционное постановление и прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу, заместитель прокурора г. Костомукши Нестеров А.И., и представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО11, считают доводы кассационной жалобы защитника необоснованными, а вынесенные судебные решения в отношении Нестерова А.И., законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, состоявшийся приговор, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора и представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности, осужденного Нестерова А.И., в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенных по ним наказаний. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Нестеровым А.И., противоправных действий, выразившихся в совершении кражи.

Данные выводы о виновности, осужденного Нестерова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний представителя потерпевшего ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» ФИО12, о порядке оформления заготовки сухостойной древесины и размере причиненного ущерба, показаний свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14ФИО15, об обстоятельствах выявления факта заготовки сухостойной древесины на территории, арендуемой ООО НПО «ФинТекс», лицами, не представившими разрешительных документов, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах выделения лесовоза и попытки вывезти раскряженный лес-сухарник, Нестеровым А.И., свидетеля ФИО8 по факту производства заготовки совместно с ФИО18 сухостойной древесины в местах, указанных Нестеровым А.И., также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, об обстоятельствах задержания лесовоза с сухостойной древесиной, а также письменных доказательств в частности, протоколов осмотра мест происшествия, протоколов осмотра предметов, расчета объема и количества сухостойной древесины и расчета ущерба, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации не добыто. Оснований утверждать, что виновность осуждённого установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, не имеется.

Судами первой и второй инстанций тщательно проверены показания Нестерова А.И. о непричастности к совершению преступления, а также версия о том, что штабелированная на обочине дороги сухостойная древесина была заготовлена в ином месте и выгружена в связи с поломкой лесовоза, и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, полно приведенных в приговоре, в частности показаниями свидетеля ФИО14 о состоявшемся разговоре с Нестеровым А.И., на месте обнаружения штабелей в зоне арендуемого ООО НПО «ФинТек» участка леса, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО18, ФИО10, непосредственно занимавшихся заготовкой сухостойной древесины в зонах, указанных Нестеровым А.И.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. Оснований подвергать сомнению достоверность их показаний не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, детальными, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

По своей сути, доводы защитника, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает защитник не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Нестерова А.И. в кассационной жалобе защитником не приведено.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Нестерова А.И. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и оснований для прекращения уголовного дела, оправдании, по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба установлен судом на основании признанных достоверными показаний свидетеля ФИО9, являвшейся государственным инспектором Ладвозерского участкового лесничества, а также на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 « О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021 -2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при этом выводы суда, изложенные в приговоре по этому вопросу, в достаточной степени аргументированы.

Осмотр места происшествия, произведен с соблюдением требований ст.ст. 170, 177 УПК РФ, суд правомерно не усмотрел оснований для признания данного доказательства недопустимым, доводы адвоката в этой части несостоятельны.

Обнаружение следов красной краски на стволах деревьев, с учетом показаний свидетеля ФИО14, сделавшего пометки на обнаруженных штабелях с древесиной, вопреки доводам адвоката, высказанным в жалобе, подтверждает, выводы суда, что хищение было совершено именно с лесных участков, арендованных ООО НПО «Финтек».

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Признаков необъективности, предвзятости или обвинительном уклоне судьи протокол судебного заседания не содержит. Напротив, из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил сторонам равные возможности в представлении и исследовании доказательств, заявленные ходатайства разрешил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принял по ним отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено.

Наказание Нестерову А.И., назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, вопреки утверждениям в жалобе были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости, относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Вместе с тем, протокол судебного заседания (т. 6 л.д. 11-106) не содержит данных о выяснении судом позиции подсудимого, его защитника по заявленному представителем потерпевшего ГКУ РФ «Костомукшское центральное лесничество» гражданскому иску в сумме 11567 рублей 36 копеек.

Кроме того, принимая решение о возвращении изъятой древесины - бревна сухостойной древесины в количестве 93 штук, тайное хищение которых Нестеров А.И. недовел до конца, собственнику – подразделению Росимущества и удовлетворение исковых требований ГКУ РФ «Костомукшское центральное лесничество» о возмещении ущерба, причинённого в результате хищения указанной древесины путем ее незаконной вырубки, суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости возмещения ущерба в сумме хищения при возврате похищенного собственнику.

Указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, выводы по доводам апелляционных жалоб в данной части осужденного Нестерова А.И., его защитника Иванова Н.Ю., вызывают сомнения.

С учётом данных обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, приговор в отношении Нестерова А.И., в части гражданского иска подлежит отмене с передачей дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с направлением председателю Костомукшского городского суда Республики Карелия для определения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на соответствующий судебный участок другому мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши Республики Карелия от 8 ноября 2022 года и апелляционное постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2022 года, в отношении Нестерова Антона Игоревича – в части разрешения гражданского иска - отменить уголовное дело в этой части направить председателю Костомукшского городского суда Республики Карелия для определения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на соответствующий судебный участок другому мировому судье на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова Н.Ю. в интересах осужденного Нестерова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий