Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Афанасьева К.Д. в защиту интересов осужденной Ромазановой Г.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 января 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2021 года

Ромазанова ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая;

осуждена по ч. 1 ст. 198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> в интересах РФ удовлетворен. Постановлено взыскать с Ромазановой Г.Б. в бюджет Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

В приговоре суда разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу и об аресте на имущество.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 24 января 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления защитника – адвоката Афанасьева К.Д. и осужденной Ромазановой Г.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

по приговору суда Ромазанова Г.Б. признана виновной в том, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя свою деятельность без образования юридического лица, уклонилась, как физическое лицо, от уплаты налогов в крупном размере (<данные изъяты>), путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Как установлено судом, преступление совершено за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев К.Д. в защиту интересов осужденной Ромазановой Г.Б. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Приводя показания свидетеля ФИО7 автор жалобы указывает, что применение ЕВНД недопустимо, если площадь торгового зала более 150 кв.м.; при определении объекта недвижимости к категории стационарной торговой сети ФИО7 не руководствовалась регистрационными и правоустанавливающими документами на объект. Отмечает, что показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтверждена позиция Ромазановой Г.Б. о наличии торгового зала в павильоне. Указывает, что торговая площадь, занимаемая налогоплательщиком по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> отвечает понятию «стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы» в полном объеме. Объект, находящийся по вышеуказанному адресу, согласно техническому паспорту является павильоном, с площадью торгового зала 585,7 кв.м. и должен облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

Полагает, что показания свидетеля ФИО7 и ФИО10 не основаны на законе, при принятии выводов ими не были использованы инвентаризационные и иные документы. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной налоговой экспертизы, ввиду сомнений в достоверности, обоснованности и объективности экспертного заключения №<данные изъяты> Считает, что суд необоснованно отклонил позицию Ромазановой Г.Б., которая пояснила, что она исполнила обязанность по уплате налоговых обязательств за инкриминируемый период.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Ромазановой Г.Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Манукян (Голохвастова) Г.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судья приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Ромазановой Г.Б. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе о проведении дополнительной судебной налоговой экспертизы, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности Ромазановой Г.Б. в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга:

показаниях свидетеля ФИО7, являющейся начальником камеральных проверок налоговой службы, согласно которым объект торговли по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, согласно ст. 346.29 НК РФ, является объектом стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Поскольку на указанном объекте производится розничная торговля, то расчет налога должен производиться исходя из площади торгового места, включая все площади, относящиеся к данному помещению. Пояснила, что по указанному объекту торговли Ромазанова Г.Б. предоставила уточненные налоговые декларации только по УСНО, вместе с тем на данном объекте она вела оптовую и розничную торговлю, в связи с чем должна была оплачивать налоги и по УСНО - при осуществлении оптовой торговли, и по ЕНВД - в случае получении доходов от розничной торговли;

показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, согласно которым ФИО12 с <данные изъяты> года, ФИО13 и ФИО14 в 2019-2020 годах, ФИО15 в <данные изъяты> году приобретали строительные материалы на строительной базе «Скобяная торговля», расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, где находится металлический ангар, обшитый профнастилом. Товар в указанном ангаре находился на виду, на товарах имелись ценники, а оплата товара ими осуществлялась на кассе, которая находилась непосредственно в помещении ангара. Приобретенный товар можно было вывезти самостоятельно, а также оформить доставку;

показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые работали на данном объекте торговли продавцами, и подтвердили, что осуществляли продажу товаров в розницу, и в случае достаточного количества отгружали товар непосредственно с территории ангара;

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь торгового места по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, составляет 597 кв.м.;

заключении судебной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма доначисленного ЕНВД по оспариваемому объекту торговли с учетом площади 597 кв.м, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.;

других приведенных в приговоре доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Ромазановой Г.Б. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Объективность показаний свидетелей по делу сомнений не вызывает, их показания согласуются с другими исследованными материалами дела; противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204, 207 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенная подписью эксперта запись, удостоверяющая то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Уголовное дело возбуждено при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Объект торговли по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, согласно показаниям свидетелей, а также согласно протоколу осмотра места происшествия, представляет собой ангар площадью торгового места 597 кв.м., внутри которого находятся товар с ценниками, выставочные стеллажи, при этом проход по торговой площади является свободным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разделение помещения при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций на торговую и складскую площади не является основанием для выделения торгового зала, что было верно отмечено также и судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных налоговых деклараций за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год следует, что ФИО1, при расчете ЕНВД по объекту торговли по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, указывала площадь помещения 60 кв.м.

Согласно выводам заключения судебной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма доначисленного ЕНВД по оспариваемому объекту торговли с учетом площади 597 кв.м, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснила, что взаимосвязи между исчисленными налогами по ЕНВД и УСН не имеется, в связи с чем уточненные Ромазановой Г.Б, налоговые декларации по системе УСН никак не могут повлиять на исчисление по ЕНВД. Кроме того, если Ромазанова использовала систему налогообложения по ЕНВД по розничной торговли через объект стационарной торговой сети, где площадь торговых залов превышает 150 кв.м., то доначисление ЕНВД должно производиться по коду предпринимательской деятельности - 9.

С учетом изложенного, действия Ромазановой Г.Б. по ч. 1 ст. 198 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденной Ромазановой Г.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве которого суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, данным о ее личности, с учетом имущественного положения и возможности получения дохода.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> в интересах РФ о взыскании с Ромазановой Г.Б. в бюджет Российской Федерации <данные изъяты> рублей разрешен в соответствии с требованиями закона.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Афанасьева К.Д. в защиту интересов осужденной Ромазановой Г.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 января 2022 года в отношении Ромазановой ФИО18 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья ФИО3