Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемого Солоненко С.В. и частного обвинителя Иванова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 173 Приморского района г. Санкт-Петербурга от 9 апреля 2021 года и апелляционное постановление Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления обвиняемого Солоненко С.В. и его защитника - адвоката Надеиной И.Ю., частного обвинителя Иванова Э.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Клемазовой Т.А., предлагавшей состоявшиеся судебные решения отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно заявлению частного обвинителя Иванова Э.А. в порядке ст. 318 УПК РФ

Солоненко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 173 Приморского района г. Санкт-Петербурга от 9 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Иванова Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 249 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Апелляционным постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 173 Приморского района г. Санкт-Петербурга от 9 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Иванов Э.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; указывает, что мировой судья, прекращая уголовное дело в связи с его не явкой в судебное заседание, не учел, что он находился в местах лишения свободы и не мог явиться в суд по объективным причинам, не обеспечил его участие в судебном заседании, чем нарушил его права; ссылается на то, что судом апелляционной инстанции он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела; просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе обвиняемый Солоненко С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, ущемившими его конституционные права; находит выводы мирового судьи о неуважительности неявки частного обвинителя Иванова Э.А. в судебное заседание необоснованными; обращает внимание, что о дате, времени и месте судебного заседания он (Солоненко) был извещен уже после его проведения; считает, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело без его участия, так как он ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу допущены.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший наделен правом доступа к правосудию, нарушение которого является фундаментальным и влияет на законность судебного решения.

Суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решений исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительной причины влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

По смыслу данной нормы закона основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

При этом суд обязан выяснить причину неявки в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшего), проверить, не является ли она уважительной, исключающей возможность необоснованного прекращения уголовного дела по данному основанию.

Данные требования закона судами не соблюдены.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления частного обвинителя Иванова Э.А. в отношении Солоненко С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, было назначено мировым судьей на 25 января 2021 года.

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что частный обвинитель Иванов Э.А. и обвиняемый Солоненко С.В. отбывают наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. Со ссылкой на это обстоятельство частный обвинитель и обвиняемый просили обеспечить их явку в судебное заседание.

Таким образом, мировому судье было известно об обстоятельствах, препятствующих явке частного обвинителя в судебное заседание.

Очевидно, что лицо, содержащееся под стражей, не может самостоятельно явиться к мировому судье.

Прекращая уголовное дело, мировой судья, сославшись на положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ указал, что частный обвинитель Иванов Э.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание без уважительных причин, своего представителя в суд не направил.

Вместе с тем, мировой судья при наличии соответствующего ходатайства частного обвинителя об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела по его заявлению о привлечении Солоненко С.В. к уголовной ответственности, не предпринял меры, направленные на обеспечение реализации прав частного обвинителя на участие в рассмотрении дела, не предоставил возможности частному обвинителю реализовать свои права в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 77.1 УИИ РФ либо путем видеоконференц-связи.

Ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что частный обвинитель Иванов Э.А. не обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, не могла быть основанием для прекращения уголовного дела в соответствии ч. 3 ст. 249 УПК РФ, поскольку по данному основанию уголовное дело может быть прекращено лишь при наличии у мирового судьи данных, достоверно свидетельствующих о нежелании частного обвинителя поддерживать обвинение и об его отказе от обвинения, которые по настоящему делу отсутствовали.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о неявке в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя Иванова Э.А., как основание для прекращения уголовного, нельзя признать правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы обвиняемого Солоненко С.В. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела 9 апреля 2021 года, поскольку объективных данных о том, что обвиняемый был своевременно извещен о судебном заседании в указанную дату, материалы дела не содержат.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ущемляют права частного обвинителя Иванова Э.А. на судебную защиту от преступления, лишают частного обвинителя (потерпевшего) по делу частного обвинения права на осуществление уголовного преследования, а также права обвиняемого Солоненко С.В. на судебную защиту от необоснованного обвинения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, этим обстоятельствам оценки не дал.

Более того, судом апелляционной инстанции также были нарушены права частного обвинителя и обвиняемого на участие в судебном заседании.

Так, назначая заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении от 16 марта 2022 года судья, с учетом наличия соответствующего ходатайства частного обвинителя Иванова Э.А. и обвиняемого Солоненко С.В., признал необходимым обеспечить их участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, однако мер к обеспечению их участия в суде не принял, сославшись на их неявку в судебное заседание, рассмотрел дело в апелляционном порядке в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить председателю Приморского районного суда Санкт-Петербурга для изменения территориальной подсудности и передаче на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 173 Приморского района г. Санкт-Петербурга от 9 апреля 2021 года и апелляционное постановление Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года в отношении Солоненко С.В. отменить, материалы дела направить председателю Приморского районного суда Санкт-Петербурга для изменения территориальной подсудности и передаче на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Кассационные жалобы частного обвинителя Иванова Э.А. и обвиняемого Солоненко С.В. - удовлетворить.

Председательствующий