Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Хайленко Н.Н., поданной в интересах осужденного Полишко Д.И., на приговор мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного Полишко Д.И. и защитника Хайленко Н.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М.,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГПолишко Д.И., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Полишко Д.И. признан виновным и осужден за незаконную добычу водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Хайленко Н.Н., выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, полагает их необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом обращает внимание на то, что Полишко Д.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину, имеет двоих детей, занимает руководящую должность в пожарной охране, активно способствовал раскрытию преступления и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Помимо этого осужденный возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, а также оказал благотворительную помощь социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних на сумму 10 000 рублей. Обращает внимание на то, что в обжалованных постановлениях судами не указано, какие конкретно негативные последствия совершенного Полишко Д.И. преступления последнему не удалось возместить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Подолякина Н.Е. полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в ст. 251 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 161 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 762 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года №-О, ДД.ММ.ГГГГ№-О, ДД.ММ.ГГГГ№-О, ДД.ММ.ГГГГ№-О, ДД.ММ.ГГГГ№-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вышеуказанные требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу не учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции Полишко Д.И. незаконно добыл путем ловли на миграционном пути к месту нереста 2 экземпляра рыбы вида «лещ» и 18 экземпляров рыбы вида «карась серебряный», не имея на то специального разрешения, чем причинил государству материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

В ходе дознания Полишко Д.И. свою вину признал в полном объеме и полностью возместил причиненный ущерб, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В судебном заседании, проводимом в порядке гл. 40 УПК РФ, он заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду недостаточности принятых со стороны Полишко Д.И. мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, свидетельствующих о снижении степени его общественной опасности и нейтрализации его вредных последствий, указывая, что применение судебного штрафа к осужденному не будет способствовать его исправлению и недопущению совершения им в будущем новых преступлений, с чем потом согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 762 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Полишко Д.И. привлекался к уголовной ответственности впервые, при этом совершил преступление средней тяжести и полностью загладил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет двух малолетних детей и награды за отличие в службе. Помимо этого в рамках заглаживания причиненного вреда он оказал благотворительную помощь социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних путем приобретения детских прикроватных тумбочек на сумму 10 000 рублей.

Таким образом Полишко Д.И. были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, а из содержания обжалованных судебных решений не усматривается, по каким причинам суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоразмерности этих мер содеянному, их недостаточности для заглаживания вреда от преступления, снижении степени его общественной опасности и нейтрализации его вредных последствий, а также по каким основаниям применение судебного штрафа не будет способствовать исправлению Полишко Д.И. и недопущению совершения им новых преступлений.

Постановления судов первой и апелляционной инстанций не содержат указания на какие-либо конкретные обстоятельства, а в обоснование принятого решения в них приведены лишь общие нормы уголовного закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума. Между тем суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Относительно объекта преступного посягательства следует обратить внимание на то, что уголовный закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных ст. 762 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

Помимо изложенных в судебных постановлениях смягчающих обстоятельств и данных о личности Полишко Д.И., проходящего службу в должности командира отделения пожарной охраны, в материалах уголовного дела имеются сведении о наличии у него звания ветеран труда (т. 1, л. д. 66), ранее проходил службу в уголовно-исполнительной системе, где характеризовался положительно, имеет ведомственные награды, получает пенсию по выслуге лет.

Таким образом допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального и уголовного законов полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся как в апелляционной, так и в кассационной жалобах, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38928, 40114 и ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника Хайленко Н.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полишко Д.И. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий