Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Семенова О.Ю. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Семенова О.Ю. и защитника Ярцева А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В.,

установил:

по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года Семенов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым по ст. 1161 (5 эпизодов), ст. 156 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 %;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5 %, постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 1 день в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по ст. 115, ст. 1161 (3 преступления) УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания),

осужден:

- по ст. 1161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) – к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

- по ст. 1161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) – к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Семенову О.Ю. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года приговор изменен, из его резолютивной части исключено указание на то, что мера пресечения в отношении Семенова О.Ю. до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции оставлена без изменения.

По приговору суда Семенов О.Ю. признан виновным и осужден за побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяния (2 преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семенов О.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение либо постановить оправдательный приговор.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судебное разбирательство проводилось в общем порядке, однако в резолютивной части приговора указано, что приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 3, 5, 6, 8 и 14 УК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 2-П утверждает о том, что поводом для привлечения его к уголовной ответственности послужило привлечение к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, но никто не может быть дважды осужден за одно и то же деяние, в связи с чем полагает, что по второму эпизоду квалифицирующий признак совершения преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние подлежит исключению. Утверждает, что судом не установлены форма вины, цели и мотивы преступлений. Обращает внимание на то, что обвинялся в причинении телесных повреждений ФИО8 и ФИО7, однако суд вышел за пределы обвинения, указал на причинение повреждений и ФИО9 Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании протокола допроса несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 недопустимым доказательством. Также указывает на то, что судебно-медицинские экспертизы №№ и 619 от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами.

В возражения на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Феодосии Республики Крым Матвеева Ю.С. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Семенова О.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8, их законного представителя ФИО9, педагога-психолога ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13 и др., показаниями эксперта ФИО14, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими Семенова О.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного, оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В судебном заседании ходатайства осужденного о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса потерпевшей ФИО8, заключений эксперта №№ и 619 от ДД.ММ.ГГГГ разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания (т. 2, л. д. 157) и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Свои выводы суд сделал на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в пределах положений, указанных в ст. 252 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы обвинения, нельзя признать состоятельными, поскольку данное утверждение не соответствует действительности. Кроме того, судом обращено внимание на то, что материалы дела в отношении ФИО9 выделены в отдельное производство.

Доводы автора жалобы о неверной квалификации содеянного им преступления в отношении потерпевшей ФИО16. и повторном привлечении к уголовной ответственности основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, федеральный законодатель правомочен прибегать к институту уголовной ответственности в интересах надлежащей защиты конституционно значимых ценностей и в тех случаях, когда противоправное деяние совершено лицом, ранее уже подвергнутым административно-деликтному преследованию за те же деяния, т.е. имеющим специальную административную наказанность, используя с этой целью составы преступлений с административной преюдицией.

Таким образом положения ст. 1161 УК РФ полагают, что виновный ранее был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев и в течение года совершил аналогичное деяние.

Судом достоверно установлено, что Семенов О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

17 ноября 2020 года Семенов О.Ю. совершил умышленные противоправные действия в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8, нанес им побои.

По смыслу закона административная преюдиция в составе преступления, предусмотренного ст. 1161 УК РФ, выражена в характеристике субъекта преступления, как лица, подвергнутого административному наказанию. Учитывается лишь сам факт применения административного наказания за аналогичное деяние.

Уголовная ответственность связана, в частности, с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию, т. е. с наличием у такого лица состояния административной наказанности. Это не означает наступления уголовной ответственности за те ранее совершенные нарушения, за которые лицо уже было подвергнуто административному наказанию, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17 и 88 УПК РФ, оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Семенова О.Ю. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. 1161 УК РФ (2 преступления). Оснований для иной квалификации не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, поскольку определено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Семенова О.Ю., отсутствия смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семенова О.Ю., судом правомерно признано совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного.

Указание в резолютивной части приговора на то, что приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ не является нарушением права Семенова О.Ю. на защиту. Как видно из текста апелляционного постановления, судебное заседание проведено без учета требований ст. 317 УПК РФ, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ в полном объеме проверена законность, обоснованность и справедливость приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Семенова О.Ю., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Семенова О.Ю. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий