Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе адвоката Пятина В.В. в защиту Горбача ФИО12 на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года с истребованным материалом.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступление адвоката Минченко Е.А., в защиту интересов заявителя Горбача С.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым судебные постановления отменить, судья

установил:

постановлением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба Горбача ФИО14, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица, а также постановления от 25 июля 2020 года, утвержденного заместителем прокурора Павловского района Фомченко И.В. о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года данное судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пятин В.В. выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что обжалуемые им в порядке ст. 125 УПК РФ постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении и, решение о продлении срока проверки по материалу, вынесены в нарушение положений ч. 3 ст. 144 УПК РФ неуполномоченными должностными лицами. Решение о продлении срока проведения проверки, по мнению адвоката, необоснованно, поскольку в нем не указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока. Отмечает также, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судами были оставлены без внимания правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылался заявитель в жалобе.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2022 года кассационная жалоба адвоката Пятина В.В. с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы досудебного производства и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемые ФИО1 бездействие должностного лица, выразившееся в неуведомлении его о продлении срока проверки по сообщению о преступлении, поступившего в ДЧ ОМВД России по от ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО1 и постановление УУП ОМВД Росси по Павловскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, является преждевременным.

В частности, судом не был разрешен вопрос о том, затрудняют ли доступ ФИО1 к правосудию, ограничивают или нет его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают или нет препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой и причиняют ли ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в отношении ФИО1

Таким образом, вопросы, поставленные ФИО1 в жалобе, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении на наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены постановления Павловского районного суда Краснодарского края и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 и ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года отменить.

Передать материал по жалобе Горбача ФИО15 в порядке 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий