Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панченко <данные изъяты> на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 05 марта 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления адвоката Кручиной О.Б., в защиту осужденного Панченко Я.В., поддержавшей доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 05марта 2022 года

Панченко <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданинРФ, ранее судимый:

- 22 октября 2019 года Некрасовским районным судом Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца;

- 08 сентября 2021 года Некрасовским районном судом Ярославской области (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 11 ноября 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 08 сентября 2021 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В отношении Панченко Я.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 05 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок отбытия наказания Панченко Я.В. зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 08 сентября 2021 года – с 22 декабря 2021 года по 04 марта 2022 года из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Приговором суда Панченко Я.В. осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 14 июня 2021 года при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Панченко Я.В. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, пиво употребил после поломки и остановки автомобиля, находясь в нем и в это время подъехали сотрудники ГИБДД.

В кассационной жалобе осужденный Панченко Я.В. ставит вопрос об отмене приговора, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что приговор не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, без надлежащего изучения материалов дела и без учета позиции стороны защиты. Указывает, что обстоятельства, указанные сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО5 в рапорте не соответствуют действительности, считает их «выдуманными». Кроме того, по мнению осужденного, суд не принял во внимание положения ст. 6 УК РФ, формально перечислил, но не учел смягчающие наказание обстоятельства при определении меры наказания. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Некрасовского района Ярославской области Андрианов Д.А. полагает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую Панченко Я.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершенном преступлении.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Панченко Я.В. в совершении преступления установлен совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле, которым управлял его знакомый Панченко Я.В., лишенный прав управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь по автодороге от <адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС ОГИБДД, которые догнали их на автомобиле ДПС ОГИБДД и подали сигнал остановиться; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 - работников полиции, подтвердивших порядок, обоснованность и законность задержания Панченко Я.В., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 14 июня 2021 года, оформления в отношении него процессуальных документов. Данные сведения согласуются с информацией, содержащейся в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ФИО9; а также письменными доказательствами, включая: протокол осмотра места происшествия; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14.06.2021 года в отношении Панченко Я.В.; акт освидетельствования и чек алкотектора об установлении у Панченко Я.В. алкогольно опьянения (0,433 мг алкоголя в 1 литре выдыхаемого воздуха), протокол осмотра видеозаписи с видеорегистратора по факту освидетельствования Панченко Я.В. на состояние алкогольного опьянения; приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 октября 2019 года, вступивший в законную силу 02 ноября 2019 года, о признании Панченко Я.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца; другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре,

Доказательства, положенные в основу приговора, проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, они признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, не признавшего вину и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ судом установлено не было. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд мотивировал в приговоре свои выводы, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Также суд привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного Панченко Я.В. о невиновности в совершении преступления, расценив их как способ избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и, вопреки доводам кассационной жалобы, верно квалифицировал действия Панченко Я.В. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), оснований для переквалификации его действий, как и оснований для его оправдания не имеется. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Назначенное осужденному Панченко Я.В. наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Панченко Я.В. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие у него на иждивении малолетних детей и состояние его здоровья.

Судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

В связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное осужденным преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, отсутствовали.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Панченко Я.В., суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является правильным.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 05марта 2022 года в отношении Панченко <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Панченко Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :