Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу (дополнения к ней) адвоката ФИО28 в защиту осужденного ФИО29 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 7 марта 2023 года, которым

ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года, ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, определено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 7 марта 2023 года приговор суда изменен: исключена как излишняя квалификация содеянного ФИО29 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, его осуждение по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; исключено указание о назначении ФИО29 наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ; постановлено считать ФИО29 осужденным по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденного ФИО29 и адвоката ФИО28., просивших удовлетворить кассационную жалобу (дополнения к ней), мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО29 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (дополнениях к ней) адвокат ФИО28. в защиту осужденного ФИО29 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, просит их отменить, прекратить уголовное дело в виду отсутствия события преступления и признать за ФИО29 право на реабилитацию. В обоснование доводов жалобы ссылается на нормы действующего законодательства, указывает, что в установленные законом сроки для принятия решения по результату проверки решение принято не было, не были проведены проверочные мероприятия, и.о. руководителя и руководителю следственного органа были представлены заведомо недостоверные сведения, с целью продления процессуальных сроков проведения проверки, в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела в период незаконно установленных сроков процессуальной проверки вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и полученные в ходе предварительного следствия доказательства являются недопустимыми, на что стороной защиты указано в ходе судебного разбирательства, но тезисы стороны защиты оставлены судом без рассмотрения. Подписание ФИО29 унифицированной формы <данные изъяты> соответствовало общим требованиям и задачам Учреждения <данные изъяты> под его руководством; два остановочных павильона <данные изъяты> были фактически доставлены и установлены на <адрес>, что подзащитный лично визуально оценил. На момент подписания акта <данные изъяты> никто из лиц, обязанных осуществлять надзор за качеством и компетентностью павильонов не доложил его подзащитному о каких-либо недостатках. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО41. показал, что он был назначен ответственным от <данные изъяты><данные изъяты> по надзору за ходом исполнения муниципального контракта, выезжал и осматривал павильоны <данные изъяты> и не обнаружил в них недостатков, после того как их не обнаружили и лица, ответственные за авторский, строительный и технический надзор, он подписал акт <данные изъяты>, удостоверившись в наличии подписей ответственных должностных лиц, его подзащитный, в такой форме осуществив контроль за выполнением обязательств, подписал указанный документ последним. Судом не установлен нормативный акт, возлагающий на ФИО29 обязанность лично выявлять технические недостатки. Считает, что наличие приказа о премировании за ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствие премирования по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, показания свидетеля ФИО43 указывают на отсутствие корыстного умысла у ФИО29 при подписании акта <данные изъяты>, поскольку к моменту подписания, премия уже была получена, чему суд не дал должной оценки. Приведенный судом мотив о преступной деятельности ФИО29 как желание избежать последствий по службе за неосвоение в установленные сроки государственных денежных средств, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и сделан на основании ошибочного истолкования <данные изъяты>. Считает, что представленными доказательствами подтверждается, что ФИО46 ввел ФИО47 в заблуждение, чему суд оценки не дал. Отмечает, что оглашенным в судебном заседании экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в актах № № формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года от имени работника <данные изъяты>ФИО48 выполнены не супругой ФИО49 – ФИО50.; за два месяца до возбуждения уголовного дела <данные изъяты> перечислило <данные изъяты><данные изъяты> рублей в качестве возврата части стоимости двух остановочных павильонов <данные изъяты> платежные поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость обоих остановочных павильонов и работ по их монтажу и установке возвращена <данные изъяты> в муниципальную собственность, в связи с чем денежные средства не утрачены. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки, исследованным в судебном заседании доказательствам стороны защиты, чем существенно нарушили право подзащитного на защиту, в результате чего постановлены незаконные судебные акты. Обращает внимание, что ФИО51 уплачен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что суд апелляционной инстанции, исключая осуждение ФИО29 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, незаконно не признал за ним право на реабилитацию. Указывает на допущенную судом апелляционной инстанции описку, влекущую неточность в судебном решении. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы (дополнениям к ней).

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, заместитель прокурора г. Таганрога Матвеев А.В., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (дополнениях к ней), выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО29 в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО54 свидетелей ФИО55ФИО56., ФИО57ФИО58., ФИО59., ФИО60ФИО61., ФИО62ФИО63ФИО64., ФИО65., ФИО66., ФИО67ФИО68., ФИО69ФИО70.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО71 следует, что стороной по контракту с <данные изъяты> является <данные изъяты> в связи с чем должностные лица указанного учреждения несут ответственность за исполнение данного контракта. Несмотря на установку остановочных павильонов, не соответствующих документации, по подписанным ФИО29 актам <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем был причинен существенный ущерб. В ходе судебного разбирательства, сумма денежных средств была возвращена подрядчикам в полном объеме, в два этапа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО73., в конце ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> где он работает генеральным директором и <данные изъяты> был заключен контракт в рамках ФЗ № 44 по благоустройству территории <адрес>. Проектной документацией предусмотрено 2 остановочных павильона, общая стоимость которых составила около <данные изъяты> рублей. Вся документация прошла экспертизу в <адрес> павильоны должны быть изготовлены АБС Индастриал. ФИО97 и сотрудники его учреждения выходили для осмотра, на ДД.ММ.ГГГГ было видно, что остановочные павильоны не были похожи по форме на предусмотренные контрактом, были не готовы, не хватало элементов, не было вай-фай, зарядки, камер. Несмотря на то, что работы не были завершены, павильоны были смонтированы, но не собраны до конца, они подготовили и сдали акты <данные изъяты> на павильоны в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года после переписки он понял, что остановки не будут сделаны, связался с заказчиком, которому предлагали заменить по гарантии, заменить и вернуть деньги частично или вернуть деньги полностью.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО74. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья кассационной инстанции отмечает, что представитель потерпевшего, свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

В ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу также соответствуют требованиям закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные требования закона выполнены, что подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, при этом приведены нормативные акты, которые нарушены ФИО29

Доводы кассационной жалобы о недопустимости постановления о возбуждении уголовного дела, доказательств в связи с их вынесением в период незаконно установленных сроков процессуальной проверки, а также в ходе дальнейшего предварительного следствия являются необоснованными, поскольку проверка проведена, и решение о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 140,144-145 УПК РФ, сроки проведения проверки продлены в соответствии с ч.3 ст. 144 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом, в рамках своей компетенции, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно показаниям свидетеля ФИО76., ФИО29 выходил для осмотра объекта, на ДД.ММ.ГГГГ было видно, что остановочные павильоны не были похожи по форме на предусмотренные контрактом, были не готовы, несмотря на это были подготовлены и сданы акты формы <данные изъяты> на павильоны в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года, которые были подписаны ФИО29 что с учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что осужденный об изложенном достоверно знал.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в отсутствии необходимого комплекта исполнительных документов, препятствующим утверждению актов формы <данные изъяты>, в <данные изъяты> поступили акты <данные изъяты>ФИО29 будучи в силу должностного положения осведомленным, что неосвоенные бюджетные деньги по невыполненным в срок контрактам с ДД.ММ.ГГГГ текущего года возвращаются со счетов муниципальных образований в бюджетную систему РФ, в силу сложившейся в <данные изъяты> практики устранять недостатки или неполноту выполняемых работ после подписания актов формы <данные изъяты> и перечислении денег в рамках исполнения гарантийных обязательств, имея возможность возвратить ФИО80 комплект документов для его восполнения исполнительными документами, обладая достаточными знаниями и компетенциями для исполнения своих обязанностей, поставил свою подпись на акте с заведомо для него недостоверной информацией.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО29 корыстной и иной личной заинтересованности, поскольку приказ о премии за 4-й квартал был подписан до совершения инкриминируемых ему действий и у него не было необходимости для подтверждения эффективности своей работы являются необоснованными, поскольку противоречат положениям ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, согласно п. 4 которого не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета, если иное не предусмотрено законом, о чем, как обоснованно указано судом, ФИО29 как постоянно работающий именно с бюджетными средствами, знал и обязан был учитывать в своих отношениях с подрядчиками при выполнении оплаты работ по контрактам, при этом доводы кассационной жалобы о наличии на момент подписания акта приказа о премировании за ДД.ММ.ГГГГ года не влияют на выводы суда по существу дела.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о невиновности ФИО29 в связи с привлечением ФИО84 к уголовной ответственности за предоставление им <данные изъяты> несоответствующих объемам выполненных работ, которые признаны необоснованными, поскольку привлечение данного лица к уголовной ответственности не опровергает совершение ФИО29 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с тем, что из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств следует, что на день подписания ФИО29 представленных ему актов выполненных работ, ФИО29 являясь должностным лицом - директором <данные изъяты> достоверно зная, что работы по установке и монтажу двух остановочных павильонов <данные изъяты> не завершены и не соответствуют проектно-сметной документации, имеются изменения в технических характеристиках, изготовлены иным производителем, имеются дефекты, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, злоупотребил своими должностными полномочиями, подписал акт о приемке выполненных работ унифицированной формы <данные изъяты> о выполненных подрядчиком <данные изъяты> работах в полном объеме, на основании которого была составлена справка унифицированной формы <данные изъяты> и <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых работы на сумму <данные изъяты> рублей не выполнены, чем существенно нарушены права и законные интересы организации, охраняемые законом интересы общества и государства.

Доводы кассационной жалобы (дополнений к ней) об отсутствии события преступления, поскольку подрядчику было направлено письмо о необходимости устранения недостатков, инициировано разбирательство в <данные изъяты> и денежные средства в связи с выявленными недостатками были возвращены не подлежат удовлетворению, поскольку указанные действия были совершены после окончания ФИО29 преступления и возмещение причиненного ущерба установленной законом претензионной работой, после совершения преступления, не опровергает, что муниципальному образованию <данные изъяты> преступлением был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который в последующем и был возмещен, а также причинен вред охраняемых законом интересам общества, выразившийся в снижении комфортности городской среды для граждан; а так же государству, выразившийся в причинении имущественного ущерба бюджетной системе Российской Федерации и нарушении механизмов развития комфортной городской среды, комплексного развития городов и других населённых пунктов, понижения индекса качества городской среды.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, судом не нарушены указанные положения закона.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобе (дополнениям к ней) адвоката, с приведением мотивов, с которыми необходимо согласиться.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений положений ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела исполнены.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО29 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: совершение преступления впервые, признание фактических обстоятельств оформления документов, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО29 судом не установлено.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 УК РФ.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО29 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО29 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Судом апелляционной инстанции исключено из приговора осуждение ФИО29 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как излишне вмененное, в связи с чем ФИО29 не имеет право на реабилитацию.

Указание в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления на ФИО95., как директора <данные изъяты> является технической ошибкой, не влекущей безусловную отмену либо изменение судебных решений, поскольку не влияет на их существо.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы (дополнения к ней) адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 7 марта 2023 года в отношении ФИО29 оставить без изменения, кассационную жалобу (дополнения к ней) адвоката осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий