Кассационное постановление № 77-2830/2022 от 21.06.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от 21 апреля 2021 года прекращено производство по частной жалобе А. по обвинению

Г.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Ольхонского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от 21 апреля 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе частный обвинитель А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Приводя анализ представленных стороной обвинения доказательств, указывает о наличии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем полагает, что суд необоснованно прекратил уголовное дело на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от 21 апреля 2021 года, апелляционное постановление Ольхонского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В соответствии ч.ч. 1, 3 ст. 246 УПК РФ участие обвинителя в судебном заседании является обязательным, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения к которым относится уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Полный или частичный отказ частного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Закон не обязывает частного обвинителя мотивировать этот отказ. Отказ от частного обвинения право частного обвинителя, которым он может свободно распоряжаться. Формой отказа частного обвинителя от обвинения является его неявка в суд без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, мировым судьей 22 декабря 2020 года А. были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе о праве участвовать в судебном заседании, поддерживать и отказываться от обвинения, а также разъяснены положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ (т. 1, л.д. 74). В то же время, частный обвинитель А. будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Г. в связи с неявкой частного обвинителя А. без уважительных причин в судебное заседание, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы уголовно-процессуального закона, а также учитывал правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в постановлении от 27 июня 2005 г. N 7-П, определениях от 29 мая 2007 г.№ 409-О-О, от 2 ноября 2011 г. № 1477-О-О.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам частного обвинителя А., обосновавшей причины своей неявки в судебные заседания отсутствием денежных средств на проезд, как не свидетельствующим об уважительности приведенных стороной обвинения причин неявки в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производству по уголовному делу у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений права А. на доступ к правосудию суд кассационной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что вышеназванные судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 13-П, положения п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 249 и п. 2 ст. 254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего, выступающего частным обвинителем, без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела судом по единственному основанию - за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 249, п. 2 ст. 254 УПК РФ.

При этом суд, не устанавливая фактических обстоятельств дела (не выясняя, имело ли место деяние, содержит ли оно признаки преступления, совершено ли оно подсудимым), а ограничиваясь лишь установлением формальных условий применения нормы (довольствуясь неявкой частного обвинителя), применяет такое основание для прекращения уголовного дела, которое может быть воспринято и использовано как подтверждающее указанные обстоятельства, что нарушает право подсудимого на эффективную судебную защиту, включая право на справедливое судебное разбирательство. В результате нарушаются и требования юридического равенства, поскольку подсудимые по делам частного обвинения ставятся в неравное положение в зависимости от того, явился ли частный обвинитель в судебное заседание: если явился, то суд может, рассмотрев дело, признать факт отсутствия (недоказанность) события преступления или причастности подсудимого к его совершению; если нет, то суд обязан признать отсутствие в деянии состава преступления, игнорируя неподтвержденность самого деяния или участия в нем подсудимого. Формулировка основания для прекращения уголовного дела частного обвинения в виде отсутствия состава преступления в то время, как действительная причина такого решения - неоправданная неявка частного обвинителя в судебное разбирательство, его бездействие, а по сути отказ от выдвинутого им обвинения, не соотносится и с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные решения подлежат изменению в части основания прекращения уголовного дела.

В связи с тем, что частный обвинитель А. по данному делу частного обвинения не явилась в суд без уважительных причин, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 13-П уголовное дело в отношении Г. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от 21 апреля 2021 года, апелляционное постановление Ольхонского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года в отношении Гусихиной Т.В. изменить, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.