Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Коршачека О.Г. в защиту осужденных ФИО1 и ФИО2, осужденного ФИО3, кассационной жалобе с дополнениями адвоката Григорьева О.А. в защиту осужденных ФИО1 и ФИО2, кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 на апелляционный приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2022

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб и кассационного представления, выступление адвокатов Коршачека О.Г., Григорьева О.А., Сиражутдинова А.З., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Громовой К.С., полагавшей кассационное представление и кассационные жалобы подлежащими удовлетворению частично, суд

<данные изъяты>

<данные изъяты> Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2021

ФИО5, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 247 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; ФИО5 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию с отчетом о своем поведении.

ФИО3, <данные изъяты>, осужден по ч. 2 ст. 247 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; ФИО3 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию с отчетом о своем поведении.

ФИО6, <данные изъяты>, осужден по ч. 2 ст. 247 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; ФИО6 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию с отчетом о своем поведении.

ФИО1, <данные изъяты> осужден по ч. 2 ст. 247 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; ФИО1 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию с отчетом о своем поведении. Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, <данные изъяты>, осужден по ч. 2 ст. 247 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; ФИО2 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию с отчетом о своем поведении.

В соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 освобождены от наказания со снятием с них судимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным приговором Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2022 приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2021 в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 отменен.

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011), назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию с отчетом о своем поведении.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011), назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию с отчетом о своем поведении.

ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011), назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию с отчетом о своем поведении.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011), назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию с отчетом о своем поведении. Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2020 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011), назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию с отчетом о своем поведении.

В отношении ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 уголовное дело и уголовное преследование по ч. 2 ст. 247 УК РФ в отношении каждого прекращено за отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным приговором ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 признаны виновными в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществление предпринимательской деятельности без разрешения, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершено на территории г. Санкт-Петербург при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коршачек О.Г. в защиту осужденных ФИО1 и ФИО2, оспаривая состоявшийся апелляционный приговор, считает его подлежащим отмене в части признания осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, апелляционный приговор содержит различные взаимоисключающие варианты описания инкриминированного осужденным преступного деяния; выводы суда апелляционной инстанции о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, изложенные в различных частях апелляционного приговора, противоречат друг другу. Анализируя содержание апелляционного приговора, указывает, что содержащиеся в приговоре выводы суда позволяют предположить, что ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 осуждены за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Вместе с тем, как следует из текста приговора, все осужденные имели преступный умысел и преступную цель не на осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в налоговом органе.

Приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции установил вину осужденных в осуществлении предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии); пришел к выводу, что предпринимательская деятельность осужденных осуществлялась без специального разрешения (лицензии); посчитал достоверно установленным, что каждый из осужденных осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии); но квалифицировал действия всех осужденных как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в налоговом органе.

Указывает, что судами бесспорно установлено, что осужденные ФИО6, ФИО5, ФИО3 на момент осуществления инкриминируемой им деятельности имели статусы индивидуальных предпринимателей; инкриминируемая им деятельность по завозу отходов в виде строительного мусора законом не запрещена; мнение суда апелляционной инстанции о том, что для данной деятельности осужденные были обязаны создать и зарегистрировать юридическое лицо, основано на неверном толковании действующего законодательства. Доводы суда о том, что у индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО5, ФИО3 деятельность, связанная с размещением отходов не была указана в качестве их основного вида деятельности, не имеет правового значения для привлечения их к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ.

Считает, что инкриминирование осуществления предпринимательской деятельности по размещению отходов без государственной регистрации в налоговом органе остальным осужденным, как членам единой организованной группы невозможно.

Просит апелляционный приговор в части осуждения ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 отменить и дело в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3, оспаривая апелляционный приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, считает его постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не установил факт совершения им действий, при наличии которых их можно было бы квалифицировать по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, поскольку таких действий он не совершал.

Перечисляя доказательства, положенные судом апелляционной инстанции в основу приговора, утверждает, что ни в одном из них нет ни одного доказательства, изобличающего его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Излагает свои показания, данные им в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, в том числе в письменном виде. Анализируя показания ФИО5, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО15, ФИО16, считает, что данным доказательствам судами не дано надлежащей правовой оценки, что повлекло принятие незаконного решения.

Обращает внимание, что приговор и апелляционный приговор содержат существенные противоречия относительно извлечения прибыли «организованной группой»; противоречия в итоговых решениях судов о периоде, который ему инкриминируется, о сумме ущерба, якобы, причиненного в результате его преступных действий, никак не оговорены и не устранены; судами не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Полагает, что указывая период совершения им преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не было мотивировано решение об инкриминировании ему периода с 25.05.2014 по 22.10.2014, как периода совершения преступления; не был установлен ущерб, который был причинен в результате, якобы, его действий; не дано ответа о том, мог ли он состоять в течение трех дней в организованной преступной группе с лицами, с которыми он не был знаком.

Обращает внимание, что его данные фигурируют только в показаниях ФИО5 и ФИО6. Однако в показаниях ФИО5 нет ни слово, что он (ФИО3) согласился на предложение ФИО5 и привлекал клиентов; ФИО6 не указал источник своей осведомленности, его показания носят предположительный характер.

Оспаривает показания подозреваемого ФИО3 от 11.04.2017, положенные в основу приговора, утверждая, что данные показания он не давал, протокол допроса является недопустимым доказательством. На него было оказано психологическое давление, после чего с участием дежурного адвоката он подписал протокол, не читая его. Все изложенное в данном протоколе от 11.04.2017 не подтверждается ни одним доказательством, исследованном в судебном заседании и противоречит показаниям ФИО6 и ФИО5; в ходе предварительного следствия очные ставки между ним и ФИО5 и ФИО6 не проведены, что лишило его право оспорить их показания, не соответствующие действительности.

Просит отменить апелляционный приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него за отсутствием в его действиях= состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденных ФИО1 и ФИО2 – Григорьев О.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции в части признания осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, являются незаконными, основанными на предположениях, а апелляционный приговор подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя законодательство в сфере предпринимательской деятельности, приходит к выводу, что обвинение осужденных за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии) несостоятельно, и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что суд квалифицирует действия осужденных как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в налоговом органе, однако, деятельность осужденных велась на законных основаниях, имея государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что утверждение суда апелляционной инстанции в части обязанности осужденными регистрации юридического лица основано на неверном толковании закона.

Указывает, что в материалах дела и в приговорах судов отсутствуют доказательства того, что осужденные ежедневно извлекали доход от незаконной деятельности в сумме не менее 100 000 рублей, отсутствуют доказательства, подтверждающие формулу расчета указанного дохода осужденными в размере 15 200 000 рублей.

Считает, что ссылки в апелляционном приговоре, фактически скопированные из приговора Невского районного суда, и положенные в основу расчета извлеченного дохода от, якобы, незаконной предпринимательской деятельности, не соответствуют действительности; в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях не установлено количество машин с грунтом, отгруженными в промзоне Обухово за период с 24.05.2014 по 22.10.2014; допрошенные свидетели (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8 Г.В., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38), а также подозреваемые ФИО2, ФИО3, обвиняемый ФИО5 показали о разном количестве машин, их объеме завозивших грунт в день. Обвиняемый ФИО6 в своих показаниях, основываясь на предположениях, не смог точно указать количество раз и количество переданных денег, а также адреса, где происходила передача денег ФИО1

Указывает, что достоверно не был установлен объем завезенного грунта; указание в апелляционном приговоре о размещении 375 421 тонн отходов основаны на предположениях и опровергаются материалами уголовного дела (показаниями свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО18, ФИО41, ФИО20, актом осмотра № 001-2014/А от 223, определением № 001-2014/Овд-349, справкой № 003-2015/Спр-469 от 21.10.2015).

В дополнениях к кассационной жалобе защитник осужденных ФИО1 и ФИО2 – ФИО17 указывает, что суд апелляционной инстанции подошел формально к имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам.

Указывает, что суд необоснованно и незаконно ссылается на показания представителя потерпевшей ФИО42 как на доказательства; полномочия администрации <адрес> не делегированы, однако в нарушении ст. 42 УПК РФ администрация <адрес> признана потерпевшей по настоящему уголовному делу; неоднократные ходатайства со стороны защиты в Санкт-Петербургском городском суде о вызове в судебное заседание представителя потерпевшего для подтверждения полномочий судом удовлетворены не были; ссылка в апелляционном приговоре на показания свидетеля ФИО43 является незаконной, допрос свидетеля полностью не был проведен, объем показания, изложенный в приговоре, не соответствует протоколу судебного заседания и аудиопротоколу; показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО44, ФИО29, ФИО30, ФИО45, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО18 судом не дана соответствующая правовая оценка; в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства получения ФИО1 денег, при этом ФИО6, основываясь на предположениях, не смог точно указать количество раз и количество переданных ФИО1 денег; доводы суда о получении прибыли в сумме 15 200 000 рублей основаны на предположениях и не подтверждены материалами уголовного дела; доказательства в виде оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих получение прибыли в размере 15 200 000 рублей в уголовном деле отсутствуют; ни один из свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде, не указал о получении 100 000 рублей в день, а соответственно прибыли в сумме 15 200 000 рублей; в ходе предварительного следствия и в суде не установлено какое количество автомашин с грунтом было отгружено на свалку в промышленной зоне Обухово в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допрошенные лица – свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО52, подозреваемые ФИО2 и ФИО3, обвиняемые ФИО6 и ФИО5 поясняли о разном количестве отгруженных машин с грунтом; указание в апелляционном приговоре о размещении 375 421 тонн отходов основаны на предположениях; полагает, что исходя из допросов свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО18, ФИО46, ФИО23, ФИО19, ФИО20, акта осмотра № 001-2014/А от 223, определения № 001-2014/Овд-349 от 12.09.2014, справки № 003-2015/Спр-469 от 21.10.205 доводы суда о размещении на земельном участке 375 421 тонн отходов являются недостоверными; доказательств систематической передаче ФИО1 денежных средств не имеется; оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО47 и ФИО48 у суда не имелось.

Приходит к выводу, что приговор суда вынесен с обвинительным уклоном, основан на предположениях, с указанием недостоверных сведений.

Просит отменить апелляционный приговор в части осуждения ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 отменить и дело в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Коршачека О.Г., действующего в защиту осужденных ФИО1 и ФИО2, а также на кассационную жалобу осужденного ФИО3 на апелляционный приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2022, государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО49 полагал кассационные жалобы необоснованными, а доводы адвоката и осужденного – не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Григорьева О.А., действующего в защиту осужденных ФИО1 и ФИО2, на апелляционный приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2022, государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО49 полагал кассационную жалобу необоснованной, а доводы адвоката – не подлежащими удовлетворению.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Полагает, что апелляционный приговор не соответствует требованиям ст. 307, 389.28, 389.31 УПК РФ, судом апелляционной инстанции при его вынесении допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона

Указывает, что органами предварительного расследования ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 обвинялись в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществления предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.10.2021 установлена виновность ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Отмечает, что при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора суд апелляционной инстанции установил виновность ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 в том, что каждый из них совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности, без разрешения, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, вместе с тем диспозиция ст. 171 УК РФ предусматривает квалификацию незаконной предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии, ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность без разрешения уголовным законом не предусмотрена.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку действиям подсудимых, квалифицировал их как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, одновременно с этим, мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что кем-либо из участников организованной группы было создано юридическое лицо для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с размещением за денежное вознаграждение у неопределенного круга лиц отходов на земельном участке, расположенном на территории Невского района г. Санкт-Петербурга, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, без оформления и получения на указанный вид деятельности соответствующего разрешения (лицензии), в случае, когда такая лицензия обязательна; выводов об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака незаконного предпринимательства, совершенного без лицензии, а также решения об исключении данного квалифицирующего признака апелляционный приговор от 28.12.2022 не содержит.

Делает вывод, что в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 преступления и квалификации содеянного ими содержатся явные существенные противоречия, что недопустимо, в связи с этим апелляционный приговор не отвечает критериям законности и обоснованности.

Считает, что материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 содержат доказательства, свидетельствующие о совершении ими незаконной предпринимательской деятельности, как без регистрации, так и без лицензии, в связи с этим, квалифицируя действия подсудимых лишь как незаконную предпринимательскую деятельность, совершенную без регистрации, суд апелляционной инстанции без законных на то оснований, существенно снизил степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, что повлияло на размер назначенного каждому из них наказания.

По мнению заместителя прокурора города, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияли на выводы суда апелляционной инстанции как в части квалификации действий осужденных, так и размера назначенного наказания, а также повлекли назначение осужденным ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления.

Просит отменить апелляционный приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2022, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе.

В возражениях на кассационное представление прокурора защитник осужденных ФИО1 и ФИО2 - адвокат Коршачек О.Г. оспаривал доводы, изложенные в кассационном представлении, как основания для отмены апелляционного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и в кассационном представлении, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были допущены такие нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации и в порядке, установленном ст. ст. 297-313 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.31 УПК РФ описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора излагается в порядке, установленном ст. 307 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного апелляционного приговора излагаются существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в приговоре суда первой инстанции, обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту. Обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данной юридической квалификацией действий осуждаемого лица.

Апелляционный приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2022 в части осуждения ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ указанным требованиям не соответствует, так как судом апелляционной инстанции при его вынесении допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, органами предварительного расследования ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 обвинялись в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществления предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

В апелляционном приговоре при описании преступного деяния суд апелляционной инстанции указал, что ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 (каждый) совершили незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности, без разрешения, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Между тем, диспозиция ст. 171 УК РФ предусматривает квалификацию незаконной предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии. Ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность без разрешения уголовным законом не предусмотрена.

Далее в апелляционном приговоре, давая правовую оценку действиям подсудимых, суд апелляционной инстанции квалифицировал их как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что кем-либо из участников организованной группы было создано юридическое лицо для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с размещением за денежное вознаграждение у неопределенного круга лиц отходов на земельном участке, расположенном на территории Невского района г. Санкт-Петербурга, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, без оформления и получения на указанный вид деятельности соответствующего разрешения (лицензии), в случае, когда такая лицензия обязательна.

Выводов об отсутствии в действиях подсудимых незаконного предпринимательства, совершенного без лицензии, а также решения об исключении осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, апелляционный приговор от 28.12.2022 не содержит.

Таким образом, доводы кассационного представления и кассационных жалоб о том, что в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 преступления и квалификации содеянного ими содержатся явные существенные противоречия, апелляционный приговор не отвечает критериям законности и обоснованности, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом доводы стороны обвинения о том, что материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 содержат доказательства, свидетельствующие о совершении ими незаконной предпринимательской деятельности, как без регистрации, так и без лицензии.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияли на выводы суда апелляционной инстанции как в части квалификации действий осужденных, так и размера назначенного наказания.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционный приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2022 в части осуждения ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде кассационной инстанции, что в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ влечет отмену апелляционного приговора.

Согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении, в связи с чем остальные доводы кассационных представления и жалоб не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку будут являться предметом при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В ходе нового апелляционного рассмотрения необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить все доводы жалоб и представления прокурора и принять по делу решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

кассационные жалобы адвоката Коршачека О.Г. в защиту осужденных ФИО1 и ФИО2, осужденного ФИО3, кассационной жалобе с дополнениями адвоката Григорьева О.А. в защиту осужденных ФИО1 и ФИО2, кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2022 в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 в части их осуждения по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ отменить, уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Судья Л.В. Бушта