Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алексеевой С.Б. в защиту осужденного Галямова Г.Ф. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 3 марта 2022 года, которым

Галямов Г.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 3 марта 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденного Галямова Г.Ф. и его адвоката Алексеевой С.Б., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Галямов Г.Ф. признан виновным и осужден за совершение вымогательства, т. е. требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алексеева С.Б. в защиту осужденного Галямова Г.Ф. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, ее подзащитного – оправдать. Приводит обстоятельства дела, указывает, что какого-либо документального подтверждения о принадлежности кафе «» именно ФИО2 как единственному потерпевшему, материалы уголовного дела не содержат; трудовые договоры с сотрудниками кафе «» заключены от имени ИП ФИО2, которая в качестве потерпевшей не признана; материалы дела не содержат каких-либо сведений о регистрации ФИО2 и ФИО2 в качестве индивидуальных предпринимателей и об осуществлении ими предпринимательской деятельности. Считает, что нельзя с уверенностью утверждать, что отснятый Галямовым Г.Ф. видеоматериал с нарушениями в кафе «» в случае его распространения мог повлечь какие-либо негативные последствия именно для ФИО2, который признан в качестве потерпевшего. Просит учесть, что материалы дела содержат лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу нахождения кафе «», выданную ООО «», к которому ФИО2 и ФИО2 никакого отношения не имеют; адвокат делает вывод, что ни ФИО2 и ни ФИО2, не обладавшие соответствующей лицензией, не могли организовать и осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, факт продажи которой несовершеннолетнему зафиксировал Галямов Г.Ф., в связи с чем, выявленный факт продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему никак не мог оказать влияние на репутацию ФИО2 и ФИО2, поскольку они такую деятельность не осуществляли и осуществлять не могли из-за отсутствия у них соответствующей лицензии. Приводит показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей, согласно которым Галямов Г.Ф. угрожал распространением подобной видеозаписи не в средствах массовой информации, а именно в сети «Интернет», которая, как следует из позиции Верховного суда РФ, к средствам массовой информации не относится. Убеждена, что суд апелляционной инстанции не привел какой-либо оценки доводам стороны защиты о не установлении следствием и судом первой инстанции точного времени совершения преступления; суд апелляционной инстанции не обратил внимания, что в ходе досудебного производства по уголовному делу была нарушена предусмотренная ч. 3 ст. 150 и ч. 3 ст. 151 УПК РФ форма предварительного расследования, а именно, вместо дознания проведено предварительное следствие и что избранная форма предварительного расследования в виде предварительного следствия нарушает права обвиняемого Галямова Г.Ф. на защиту. Оспаривает допустимость доказательств по уголовному делу, в том числе, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фоноскопической экспертизы, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которых было поручено ЧЭУ «Экспертный центр»; считает, что проведенные по делу дополнительные судебные фоноскопические экспертизы (заключения эксперта № и №) не соответствуют требованиям УПК РФ и должны были быть признаны следствием и судом недопустимыми доказательствами. Приходит к выводу, что эксперту при производстве судебной экспертизы, по завершению которой было составлено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение был предоставлен не оптический диск с аудиозаписью разговора Галямова Г.Ф., в связи с чем, его процессуальное происхождение установить не представляется возможным, что вызывает сомнение в объективности и достоверности такого заключения. Указывает, что в основу приговора положен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, который так же является недопустимым доказательством. Приводит показания потерпевшего ФИО2, данные им первоначально на стадии предварительного следствия, в ходе очных ставок с Галямовым Г.Ф.; считает, что о высказывании требований о передаче денежных средств со стороны Галямова Г.Ф., которые указаны в обвинительном заключении и приговоре суда, потерпевший ФИО2 на протяжении нескольких месяцев не сообщал и не рассказывал. Обращает внимание, что про высказанные требования со стороны Галямова Г.Ф. потерпевший ФИО2 сообщил следствию только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 день до предъявления Галямову Г.Ф. обвинения в окончательной редакции и спустя примерно 9 месяцев после возбуждения уголовного дела. Полагает, что показания, данные потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебных заседаний, являются явно противоречивыми и непоследовательными, при этом, ни органом следствия, ни судами противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2, которые являются существенными, не только не были устранены, но и ими не были предприняты попытки их устранить, суды так же не дали им надлежащей оценки. Приводит довод о непоследовательности показаний свидетелей ФИО2 и ФИО8, а также существенным противоречиям в них, которым суды также не дали надлежащей оценки. Убеждена, что показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8 и ФИО2, а также и иных свидетелей о том, что Галямов Г.Ф. требовал денежные средства в сумме № рублей и высказывал в их адрес угрозы распространения видеозаписи с нарушениями в кафе «», полностью опровергаются аудиозаписью разговора с участием Галямова Г.Ф. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно назначения наказания Галямову Г.Ф., адвокат указывает, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при этом, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Галямова Г.Ф. без реального отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Муратова З.М., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Галямова Г.Ф. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, он является владельцем кафе «», в котором Галямов Г.Ф., после проведения видеосъемки в помещениях кафе и факта продажи несовершеннолетнему алкоголя, выдвинул требования о передаче ему сначала № рублей, а затем № рублей за удаление видео, отснятого в кафе. В процессе общения с Галямовым Г.Ф., дочь ФИО2 показала ему, что часть видео уже выложена в «Интернет». Он решил никаких денег Галямову Г.Ф. не передавать и обратился в полицию с заявлением о вымогательстве.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что после проведения Галямовым Г.Ф. и его оператором видеосъемки в помещении кухни в кафе «», Галямов Г.Ф. предложил передать ему № рублей за удаление видеоматериала. Ее супруг ФИО2 с дочерью пошли разговаривать с Галямовым Г.Ф.; дочь сообщила, что Галямов Г.Ф. написал в телефоне сумму № рублей и показал им.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, Галямов Г.Ф. написал сумму № на сотовом телефоне и показал запись ее отцу ФИО2, она сама посмотрела в телефон и произнесла эту сумму, после чего Галямов Г.Ф. произнес фразу «И не будет никакого материала».

Из заключения судебно-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на аудиозаписи в разговоре идет речь о готовности передать денежные средства в сумме № лицу Ml (Галямову Г.Ф.) в обмен на уничтожение им видеозаписи, служащей доказательством продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Из заключения дополнительной судебно-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной темой разговора является обсуждение условий договора между участниками разговора - удаление видеозаписи лицом Ml и передаче ему денежных средств лицами М3, Ж2, Ж1 (ФИО16).

Все доказательства, положенные в основу осуждения Галямова Г.Ф. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья кассационной инстанции отмечает, что потерпевший, свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката осужденного, показания потерпевшего и свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, а так же изложенные в протоколе судебного заседания, исследованные судами с соблюдением требований закона, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы существенно повлияли на правильность выводов суда о виновности Галямова Г.Ф., и свидетельствовали бы об искажении этих показаний.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Судья находит несостоятельным довод кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства фоноскопической экспертизы, поскольку проведение ее в частном экспертном учреждении не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, которые проведены в соответствии с требованиями закона.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, в том числе, протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2, поскольку проверка показаний на месте свидетеля ФИО2 проведена в соответствии с требованиями закона, следственное действие проведено в целях проверки показаний именно свидетеля ФИО2, при этом участие в ходе следственного действия потерпевшего ФИО2 не влияло на результаты проверки показаний свидетеля.

Судья отмечает, что протоколы очных ставок Галямова Г.Ф. со свидетелями, на которые ссылается адвокат в жалобе, не положены судом в основу выводов о виновности осужденного.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ходе предварительного следствия допущены нарушения УПК РФ и о фальсификации доказательств; обвинительное заключение соответствует требованиям закона.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы защитника о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу была нарушена предусмотренная ч. 3 ст. 150 и ч. 3 ст. 151 УПК РФ форма предварительного расследования, поскольку из представленных материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано из отделения дознания ОМВД России по для дальнейшего расследования начальнику СО ОМВД России по .

Судья кассационной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о неконкретности предъявленного обвинения в части указания времени совершения преступления, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора по делу следует, что в них содержится указание на конкретные время и место совершения преступления, за которое Галямов Г.Ф. осужден.

В ходе предварительного следствия следователем были осмотрены оптические диски, на которых произведена запись разговора Галямова Г.Ф. и ФИО16, в которых идет речь об удалении видеозаписи и передаче денежных средств за это, о чем составлены соответствующие протоколы. Оптические диски передавались на исследование экспертам в экспертное учреждение в установленном законом порядке, которые в установленном порядке осмотрены, в том числе в судебном заседании, целостность упаковки дисков сомнений не вызывает.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката осужденного о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении в собственности ФИО2 кафе «», вследствие чего действиями Галямова Г.Ф. не мог быть причинен ущерб его репутации, поскольку судом верно указано, что в материалах уголовного дела имеется договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расположено кафе «», принадлежащего ФИО2 на праве собственности, арендатору ФИО2

Из показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО19. следует, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем и кафе «» принадлежит ему.

Суд верно пришел к выводу, что наличие либо отсутствие свидетельства о регистрации ФИО2 в качества индивидуального предпринимателя в данном случае не влияет на квалификацию действий Галямова Г.Ф.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)», по смыслу ч. 1 ст. 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

Судом первой инстанции, установлено, что Галямов Г.Ф. требовал денежное вознаграждение у ФИО2, именно за удаление имеющегося у него видеоматериала с выявленными нарушениями в кафе «» и дальнейшее не распространение его в сети «Интернет», который заявил об этом потерпевшему ФИО2 в присутствии свидетелей; потерпевший реально воспринял его угрозу, так как не желал распространения сведений, порочащих его репутацию и, как следствие, понесения убытков.

Таким образом, осужденный Галямов Г.Ф., реализуя свой умысел на вымогательство денежных средств, осознавал, что в обмен на имеющуюся у него информацию, он получит вознаграждение, поскольку владелец кафе дорожит своей репутацией.

Версия стороны защиты о том, что Галямов Г.Ф. просил передать ему деньги в счет компенсации за испорченное имущество, в полном объеме опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованной аудиозаписью.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается, в том числе, сетевое издание; под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с Законом.

При это исходя из умысла осужденного, направленного на вымогательство чужого имущества под угрозой распространения позорящих потерпевшего сведений, не имеет правового значения зарегистрирован ли сайт в сети «Интернет» средством массовой информации.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалоб, с приведением мотивов.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Галямову Г.Ф. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие на иждивении отца, положительные характеристики, участие в боевых действиях , наличие благодарственных писем, грамот, медалей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галямова Г.Ф., судом не установлено.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наличие заболеваний, со слов осужденного, о чем Галямов Г.Ф. заявил в суде кассационной инстанции, не является основанием для изменения судебных решений по делу, поскольку суд обязан учитывать все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, входящие в перечень ч.1 ст. 61 УК РФ, признание иных обстоятельств в качестве смягчающих (ч.2 ст.61 УК РФ) является правом, но не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции находит, что, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы суда при определении вида и размера наказания Галямову Г.Ф. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное Галямову Г.Ф. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении Галямова Г.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий