Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Трушлякова Ф.М. в защиту осужденного Петренко Э.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2023 года.

По приговору суда Петренко Э.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по чч. 4 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> в доход государства, с освобождением его от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

разрешены вопросы об отмене мере пресечения, а также ареста имущества, принадлежащего Петренко Э.В. и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2023 года приговор в отношении Петренко Э.В. оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Петренко Э.В., в его защиту адвоката Трушлякова Ф.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавших об отмене судебных решений, судья кассационной инстанции

установил:

Петренко Э.В. осужден за подстрекательство и пособничество в расходовании бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденной бюджетной росписью, совершенное в крупном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Трушляков Ф.М. в защиту осужденного Петренко Э.В. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и апелляционного постановления в отношении подзащитного, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного чч. 4 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285.1 УК РФ. Проводя анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, указывает на невиновность подзащитного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По его мнению, приговор постановлен на необъективном отношении председательствующего, рассмотревшего уголовное дело с обвинительным уклоном, взявшего за основу обвинительное заключение. Вопреки доводам стороны защиты, указывающим на существенные нарушения норм УПК РФ и неправильное применение УК РФ, судом нарушен принцип состязательности сторон, нарушено право на защиту Петренко. Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам, утверждает, что у Петренко отсутствовал умысел на совершение пособничества, так как у него отсутствовала личная либо иная заинтересованность. Считает, что в действиях Петренко отсутствуют признаки подстрекательства и пособничества в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренные частями 4 и 5 ст. 33 УК РФ. Петренко не являлся должностным лицом получателя бюджетных средств, поэтому он не может нести уголовную ответственность в любой форме соучастия за действия по расходованию бюджетных средств, совершенные начальником департамента городского хозяйства администрации <адрес>ФИО40. Проведенные по делу экспертизы, подтверждают невиновность и непричастность Петренко к данному преступлению. Указанные в постановлении о признании потерпевшим обстоятельства, являются несостоятельными, администрации <адрес> ущерб не причинен. Считает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО41, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО42, ФИО30, ФИО31, ФИО32 исключают вину Петренко в инкриминируемом ему преступлении. Суд первой инстанции не указал в приговоре показания эксперта ФИО33, допрошенного в ходе судебного разбирательства, не учел их и не дал им надлежащей оценки. Полагает, что свидетель ФИО34, являвшийся главой комиссии по приемке выполнения муниципального контракта, совершил расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения. <данные изъяты>», возглавляемый Петренко, согласно муниципальному контракту, осуществлял реальную, а не фиктивную уборку мусора и ликвидацию свалок на территории <адрес>, за что получал законные денежные средства за выполненные услуги. Считает, что судом не установлены место и время инкриминируемого преступления, что размывает границы обвинения и нарушает право Петренко на защиту от такого обвинения. Полагает, что возбуждение уголовного дела было произведено в нарушение требований ст. 140 и ст. 146 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного. Все изложенные им в апелляционной жалобе многочисленные нарушения не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, поэтому просит об отмене приговора и апелляционного постановления в отношении Петренко и прекращении в отношении подзащитного уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного государственный обвинитель Панарин М.В. полагает, что состоявшиеся в отношении Петренко Э.В. судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Изучив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора или постановления (определения) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса (УПК РФ) и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Согласно ч. 1 ст. 285.1 УК РФ под нецелевым расходованием бюджетных средств понимается расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере.

Бюджетная роспись - документ о поквартальном распределении доходов и расходов бюджета и поступлений из источников финансирования дефицита бюджета, устанавливающий распределение бюджетных ассигнований между получателями бюджетных средств и составляемый в соответствии с бюджетной классификацией РФ.

Бюджетные ассигнования - это бюджетные средства, предусмотренные бюджетной росписью получателю или распорядителю бюджетных средств.

Суд в обоснование виновности Петренко Э.В. в совершении преступления, предусмотренного чч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, сослался в приговоре на показания ФИО40, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ судом прекращено уголовное дело по <данные изъяты> в связи истечением срока давности уголовного преследования, показания свидетелей: ФИО7, ФИО36, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО37, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО41, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО42, ФИО30, ФИО31, ФИО32, привел и иные доказательства, однако не в полном, искаженном объеме.

На основании, приведенных доказательств, суд пришел к выводу, что Петренко Э.В., являясь директором <данные изъяты> достоверно зная о выделении департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> (далее по тексту Департамент) из средств муниципального бюджета денежных средств в сумме <данные изъяты> предназначенных для ликвидации 10 несанкционированных свалок, перечисленных в Плане, направленным из <данные изъяты> склонил путем уговора начальника указанного Департамента ФИО40 на расходование данных денежных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденной бюджетной росписью, а именно на ликвидацию иных несанкционированных свалок отходов, мест, с контейнерных площадок, расположенных на территории муниципального образования городской округ <данные изъяты>

Далее, согласно приговору, ФИО40 от лица Департамента заключил ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в лице Петренко Э.В. муниципальный контракт на ликвидацию отходов с несанкционированных свалок на территории <данные изъяты> с ценой контракта <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ Петренко в целях оказания пособничества ФИО40 в нецелевом использовании бюджетных средств в крупном размере, дал указания своим подчиненным сотрудникам подготовить проекты заявок от имени Департамента содержание иные адреса несанкционированных свалок тем, что были указаны в Плане.

В результате письменных заявок сделанных Департаментом, <данные изъяты> ликвидировало несанкционированные свалки на территории <данные изъяты> твердых коммунальных отходов (ТКО). При этом была ликвидирована одна несанкционированная свалка согласно Плану, расположенная южнее <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>

В соответствии с представленными Подрядчиком документами Заказчиком (департамент городского хозяйства) двумя платежными поручениями оплачены вышеуказанные услуги <данные изъяты> в том числе НДС.

Суд пришел к выводу о нецелевом использовании должностным лицом (ФИО40), в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи истечением срока давности, при подстрекательстве и пособничестве Петренко Э.В., бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты>., в крупном размере.

Вместе с тем при изложении и оценке доказательств, фактических обстоятельств, установленных судом, признанных судом доказанными, судами первой и второй инстанций нарушены требования ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом:

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> направило в администрацию <данные изъяты> план ликвидации 10 несанкционированных свалок, расположенных на территории указанного городского округа с перечислением конкретных адресов и координат их размещения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации - начальник департамента городского хозяйства администрации <данные изъяты>ФИО38 направил в департамент финансов администрации <данные изъяты> в целях выполнения муниципального задания на ДД.ММ.ГГГГ заявку на внесение изменений в сводную бюджетную роспись муниципального бюджета <данные изъяты> на организацию санитарной очистки территории указанного муниципального образования, предусматривающий: сбор, вывоз, захоронение мусора и смета уличного с территории общего пользования и объектов благоустройства, сбор, вывоз, захоронение мусора из урн на территории МО и кладбищ, ликвидацию несанкционированных свалок на территории муниципального образования в общем количестве <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№_№ между департаментом городского хозяйства администрации <данные изъяты> в лице начальника ФИО40 и <данные изъяты> в лице директора Петренко Э.В., был заключен договор по ликвидации отходов несанкционированных свалок на территории муниципального образования городской округ <данные изъяты> по письменному обращению Заказчика в соответствии с техническим заданием и условиями контракта.

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оказываются Исполнителем по заявке Заказчика. Оказание услуг включает в себя: сбор отходов и ликвидацию (механическую и ручную) с несанкционированных мест накопления отходов; погрузку отходов на специализированный транспорт; транспортировку отходов и их размещение на объекте размещения отходов; осуществление мероприятий по восстановлению земельного участка (планировка), ликвидация выемок и насыпей для создания ровного рельефа местности, восстановление профиля земельного полотна.

Контроль сроков качества и объемов оказания услуг производится представителем Заказчика. Цена контракта составила <данные изъяты>

В обоснование своих выводов о виновности Петренко Э.В. суд положил в приговоре показания ФИО40, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по <данные изъяты> по согласию сторон было прекращено, за истечением срока давности уголовного преследования, а также показания свидетелей ФИО34, ФИО12 и другие, приведенные в приговоре.

Вместе с тем, суды оставили без должного внимания, что местным бюджетом <данные изъяты> департаменту городского хозяйства на вывоз твердых коммунальных отходов (ликвидацию несанкционированных свалок), согласно материалам дела, было выделено не <данные изъяты> как это указывается в приговоре и обвинительном заключении, а деньги в общей сумме более <данные изъяты>

При этом, следует отметить, что решение городского совета от ДД.ММ.ГГГГ и проект решения, подготовленный департаментом финансов, не содержит ссылку на План ликвидации несанкционированных свалок с указанием конкретных свалок, адресов и координат, а содержит лишь общие требования. Кроме того, в проекте решения городского совета бюджетные ассигнования выделялись по одной целевой статье <данные изъяты> на вывоз твердых коммунальных отходов (ликвидацию несанкционированных свалок) с территории данного муниципального округа, которое и было впоследствии принято городским советом.

Суды не приняли во внимание, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ также не содержал приложения в виде Плана конкретных свалок с указанием адресов и координат, подлежащих ликвидации, а имел только общие требования по ликвидации несанкционированных свалок с территории данного муниципального округа. При этом конкретные адреса свалок, согласно контракту, подлежали указанию и фактически указывались Заказчиком в лице начальника отдела <данные изъяты>ФИО39, а не Исполнителем, как об этом утверждается судом в приговоре <данные изъяты>

В период с <данные изъяты> исполнило взятые на себя обязательства по вывозу с территории муниципального образования городской округ <данные изъяты> твердых коммунальных отходов в объеме, определенном контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, после чего руководителем <данные изъяты> Петренко Э.В. был выставлен счет Заказчику с приложением документов. Как следует из показаний свидетелей ФИО43 и других, приведенных в приговоре, услуги по ликвидации несанкционированных свалок <данные изъяты> были выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах выводы судов о нецелевом использовании должностным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за истечением срока давности, при подстрекательстве и пособничестве Петренко Э.В., денежных средств, выделенных на вывоз твердых коммунальных отходов (ликвидацию несанкционированных свалок) на территории <данные изъяты>, являются ошибочными.

Исходя из фактических конкретных действий, выполненных Петренко Э.В., связанных с исполнением коммерческой организацией обязательных условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, его целей и предмета, а также определений подстрекателя и пособника, предусмотренных чч. 4, 5 ст. 33 УК РФ, в его действиях не усматриваются признаки соучастия в преступлении в указанных формах.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, не получившие надлежащую оценку судов первой и второй инстанций, но которые могли повлиять на их выводы, свидетельствуют об отсутствии в действиях Петренко Э.В. уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в отношении Петренко Э.В. подлежат отмене с прекращением уголовного дела в отношении Петренко Э.В. по чч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Руководствуясь ст. ст. 40114, 15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2023 года, в соответствии с которыми Петренко Э.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного чч. 4 и 5 ст. 33, ч. 1 ст.285.1 УК РФ, отменить, уголовное дело в отношении Петренко Э.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава данного преступления;

признать за Петренко Э.В. право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев