Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО6 на апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, об обстоятельствах материала, доводах кассационного представления, мнение прокурора ФИО3, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене апелляционного постановления Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и передаче материала на новое апелляционное рассмотрение в ином составе, выступления осужденной ФИО1, защитников осужденной ФИО1 – адвокатов ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 в интересах осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ходатайство адвоката ФИО4 удовлетворено, ФИО1 освобождена условно-досрочно от дальнейшего отбывания лишения свободы, назначенного по приговору Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок в 5 месяцев 4 дня.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО6, просит апелляционное постановление отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по прошествии 9 месяцев актуальный характеризующий материал не был запрошен и не исследован, в связи с чем без оценки остался факт наложения взыскания на осуждённую в ноябре 2023 года. Согласно характеристике, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, осуждённая характеризуется отрицательно. Вывод об отсутствии сведений, компрометирующих личность осуждённой, не основан на материалах дела. Заслуги, способности ФИО1, её положительное отношение к труду, соблюдение режима отбывания наказания не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Размер возмещения ущерба суд достоверно не установил, ФИО1 в платёжных документах в качестве плательщика не фигурирует.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО6 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Указанные положения закона судом в полной мере не соблюдены.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 характеризуется положительно (т.2 л.д. 118 об.) противоречит исследованным в судебном заседании характеризующим данным, согласно которым условно-досрочное освобождение осуждённой нецелесообразно, ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 122, т.2 л.д. 11 об.).

Рассмотрев материал по истечении 9 месяцев после составления характеристики, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 122), суд безмотивно охарактеризовал осуждённую положительно (т.2 л.д. 119), при этом из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании не были исследованы какие-либо сведения, характеризующие осуждённую в период с февраля по ноябрь 2023 года (т.2 л.д. 114-116).

Более того, прокурором к представлению приобщена копия характеристики в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осуждённая характеризуется отрицательно, имеет взыскание в виде выговора.

Указав на возмещение осуждённой ущерба в значительном размере, суд апелляционной инстанции размер возмещения ущерба достоверно не установил, сведения о погашении ущерба не исследовал (л.д. 114-116 т.2), не оценил довод стороны обвинения о том, что ФИО1 в платёжных документах в качестве плательщика не указана.

Следовательно, в апелляционном постановлении суд допустил противоречивые и немотивированные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения; ненадлежащая мотивировка судом апелляционной инстанции оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не позволяет считать постановленное судебное решение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении в апелляционном порядке материала в отношении ФИО1 суду второй инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона и с учетом всех значимых обстоятельств, принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу кассационное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое рассмотрение в Костромской областной суд иным составом.

Председательствующий судья