Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 14 марта 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 11 мая 2023 года в отношении Викторенко А.В.

После доклада судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора Трубниковой Ю.Н. об отмене судебного решения, мнение адвоката Прохоровой Н.А., полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 14 марта 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ССР, гражданин РФ, несудимый,

в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по данному преступлению, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, разъяснено право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и на восстановление в иных правах.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 11 мая 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

ФИО2 оправдан по обвинению в управлении 24 ноября 2022 года в г. Углича Ярославской области автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов представления автор указывает, что обжалуемые судебные решения не соответствуют требованиям, предусмотренным нормам уголовно-процессуального закона, а именно положениям ст. 306 УПК РФ, регламентирующей содержание описательно- мотивировочной части оправдательного приговора. В представлении обращается внимание на то, что основанием оправдания подсудимого, при наличии доказательств его виновности явилось нарушение процедуры его направления на медицинское освидетельствование, регламентированной КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2008 года №475. В судебном заседании, в том числе на основании просмотра видеозаписей нагрудных регистраторов, установлено, что инспекторами ДПС ФИО2 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола до его направления на медицинское освидетельствование. Вместе с тем неверным является вывод суда об отсутствии в этой связи в действиях ФИО2 состава инкриминированного ему преступления. Установленное в судебном заседании нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование не повлекло каких-либо значимых последствий и не поставило под сомнение наличие в действиях обвиняемого состава преступления, поскольку, как установлено в ходе химико-токсикологического исследования биологических объектов, изъятых у ФИО2, последний находился в состоянии наркотического, а не алкогольного опьянения, которое не могло быть выявлено иначе, чем путем лабораторных исследований, что подтверждается актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 29 от 24 ноября 2022 года. Судом констатировано, но не принято во внимание, что инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 являются должностными лицами, обладающими достаточным опытом для определения наличия признаков опьянения, они уполномочены и обязаны осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 11 Правил в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (п. 9 ныне действующих Правил), направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации является их прямой обязанностью. Свидетель ФИО6, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, в ходе судебного следствия сообщил, что остановил ФИО2, у которого не имелось водительского удостоверения. У ФИО2 были отмечены признаки опьянения: покраснение глаз, тремор рук, поведение не соответствовало обстановке; отвечая на вопросы, вел себя эмоционально; свидетель отметил наличие подозрений именно на наркотическое опьянение водителя, что подтверждается исследованной видеозаписью, где он вслух высказывает ФИО2 подозрение в употреблении последним запрещенных веществ. Таким образом, ФИО6 при выявленных им очевидных признаках наркотического опьянения ФИО2 имел право и был обязан предъявить ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Определение наличия либо отсутствия у ФИО2 состояния опьянения, визуальные признаки которого имелись, в рассматриваемой ситуаций было возможно только в медицинской организации, куда ФИО2 и был направлен. При таких обстоятельствах допущенное нарушение процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, а именно пропуск одной из стадий, не вызванной необходимостью в данном конкретном случае и заведомо обреченной на нулевые показатели, следует рассматривать как несущественное, не повлиявшее на установленный в ходе последующего медицинского освидетельствования результат, подтвердивший нахождение ФИО2 в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, оснований для признания протокола серии 76НВ № 214623 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 ноября 2022 года и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 29 от 24 ноября 2022 года недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Отмеченное судом в качестве дополнительного основания недопустимости акта медицинского освидетельствования истечение срока поверки анализатора паров этанола, указанное в акте, таковым не является. В ходе судебного следствия исследована копия свидетельства о поверке средства измерений № С - ГД/24-11-2022/2037099938 от 24 ноября 2022 года, использованного в медицинском учреждении при освидетельствовании ФИО2 Согласно свидетельству анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе заводской номер ARPH-0120 пригоден к применению до 23 ноября 2023 года. Таким образом, допущенная медицинским работником техническая ошибка в указании даты поверки использованного анализатора, была устранена путем приобщения к материалам дела соответствующих документов, оснований не доверять которым у суда не имелось. Кроме того, сведения, отраженные в акте медицинского освидетельствования в части даты поверки прибора, доказательственного значения не имеют, поскольку состояние опьянения у ФИО2 выявлено в ходе химико-токсикологического исследования биологических объектов, а не на основании измерений указанного прибора, которым нахождение лица в состоянии наркотического опьянения диагностировано быть не может. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении представления допущены необоснованные предположения о вынужденности согласия ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования, хотя данные ему инспектором ФИО6 разъяснения о том, что отказ от его прохождения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, в полной мере соответствуют требованиям закона. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место только в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут выражаться как в нарушении уголовно-процессуального закона, так и в неправильном применении уголовного закона. При этом ошибки в применении уголовного закона могут иметь место и при отсутствии каких-либо нарушений процедуры судопроизводства.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебные решения об оправдании ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, этим требованиям не соответствуют.

Из приговора в отношении ФИО2 усматривается, что факт управления им механическим транспортным средством в состоянии опьянения судом установлен на основании имеющегося в материалах уголовного дела акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 29 от 24 ноября 2022 года, согласно которому в ходе проведения химико-токсикологического исследования мочи, отобранной у ФИО2, в ней были обнаружены каннабиоиды, было установлено состояние опьянения.

Основным доводом, положенным в основу оправдательного приговора, является факт непроведения уполномоченными должностными лицами органа ГИБДД мероприятий по освидетельствованию ФИО2 на состояние алкогольного опьянения перед направлением на медицинское освидетельствование. При этом суд указал на нарушения инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району норм КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2008 года № 475, которые, по мнению суда, заключались в том, что инспекторами не предлагалось ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при выявлении у него признаков опьянения; при согласии пройти такое освидетельствование оно с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи не проводилось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 9 Правил не составлялся.

Вместе с тем суд первой инстанции свое решение не мотивировал, не проверил, повлекло ли установленное в судебном заседании нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование какие-либо значимые последствия, поставили ли они под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава уголовно-наказуемого деяния, при том, что в ходе химико-токсикологического исследования биологических объектов, изъятых у ФИО2, установлено, что последний находился в состоянии наркотического, а не алкогольного опьянения. Кроме того, суд не дал оценки тому, могло данное состояние быть выявлено иначе, чем путем лабораторных исследований.

Согласно предъявленному обвинению и обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, управляя автомобилем ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак <***>, был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району - должностными лицами, имеющими право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. В процессе общения с ФИО2 инспектором ФИО6 были замечены признаки опьянения: покраснение глаз, тремор рук, поведение не соответствовало обстановке. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи сотрудник ДПС ФИО6 высказал вслух подозрение в употреблении ФИО2 именно запрещенных веществ, а не алкоголя. После чего выдвинул ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние (наркотического или иного токсикологического) опьянения, на прохождение которого он дал согласие.

Определение наличия у ФИО2 состояния опьянения (наркотического или иного токсикологического) было возможно только в медицинской организации, куда он был направлен сотрудниками ДПС. При этом был составлен протокол серии 76 НВ № 214623 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 ноября 2022 года, оснований для признания которого недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Допущенная медицинским работником техническая ошибка в указании в акте медицинского освидетельствования даты проверки использованного анализатора была устранена путем приобщения к материалам уголовного дела соответствующих документов. Сведения, отраженные в акте медицинского освидетельствования в части даты проверки прибора доказательственного значения не имеют, поскольку состояние опьянения у ФИО2 выявлено в ходе химико-токсикологического исследования биологических объектов, а не на основании измерений указанного прибора, которым нахождение лица в наркотическом опьянении не может быть диагностировано.

Таким образом, приговор не может быть признан законным, так как основан на не соответствующей требованиям УПК РФ оценке доказательств, содержащей существенные противоречия в выводах, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и правовую оценку действий ФИО2

При таких обстоятельствах кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. подлежит удовлетворению, поскольку оправдательный приговор, так же как и апелляционное постановление в отношении ФИО2 не отвечают требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости, поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Учитывая пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 401.16 УПК РФ, обусловливающие невозможность исправления указанной судебной ошибки в данной стадии производства, суд приходит к выводу о необходимости отмены на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, как оправдательного приговора Угличского районного суда Ярославской области от 14 марта 2023 года, так и апелляционного постановления Ярославского областного суда от 11 мая 2023 года и передачи уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить выявленные судом нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. удовлетворить.

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 14 марта 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 11 мая 2023 года в отношении Викторенко ФИО9 отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в Угличский районный суд Ярославской области иным составом суда.

Судья: