Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Мартынушкина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы с дополнением, возражений прокурора, выступление адвоката Смоляковой Н.Г. в защиту интересов осужденного Мартынушкина А.Н., поддержавшая доводы жалобы об отмене решений судов с возвращением дела прокурору, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , несудимый,

осужден по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ.

Разрешен гражданский иск прокурора, вопрос о мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление совершено вблизи с. Аксеново Рыбновского района Рязанской области 22 декабря 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушение права на защиту, указывая на допущенные нарушения при возбуждении уголовного дела и при проведении следственных действий, что, по мнению автора жалобы, исключало возможность постановления приговора на основании представленных материалов дела и обвинительного акта. Кроме того считает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций также были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые выразились в неверной оценке доказательств по делу и немотивированном назначении наказания. По мнению автора жалобы, выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Обращает внимание на использование судом противоречивых и недопустимых доказательств, полученных с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности считает таковыми протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов от 22 декабря 2020 года, протоколы очных ставок и вещественные доказательства по делу. По мнению осужденного суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении недопустимых доказательств по делу и необоснованно положил их в основу выводов о его виновности. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Моисеева И.И., опровергая доводы жалобы, считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу допущено не было. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки утверждению осужденного, обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности на основании анализа показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представителя потерпевшего ФИО15, протоколах следственных действий, в том числе протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов от 22 декабря 2020 года, экспертном заключении от 22 марта 2021 года. Достоверность показаний данных свидетелями подтверждена протоколами следственных действий, протоколами очных ставок и иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Указанные доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта и другие доказательства, исследованы в порядке и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ. Всем изложенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, протоколам следственных действий, вещественным доказательствам, заключениям проведенных по делу экспертиз и другим письменным материалам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, установлено не было, а доводы жалобы, в которых автор указывает на противоречия в доказательствах, представленных обвинением, были предметом проверки при рассмотрении дела, в ходе которого им дана надлежащая оценка.

Вопреки мнению автора жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, не допущено. Соответствующее процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции при наличии повода и достаточных оснований. При том, что оценка наличия или отсутствия достаточных данных для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица отнесено к исключительной компетенции дознавателя (следователя), принимающего данное процессуальное решение.

Как видно из материалов уголовного дела, оно было возбуждено в отношении неустановленного лица, после получения достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО2, в том числе и после опознания его свидетелями, следственные действия с его участием были проведены с участием защитника.

Таким образом, нарушения или ограничения права на защиту ФИО2 в результате принятия указанного решения не допущено. Препятствий для защиты своих прав любыми способами, не запрещенными законом, у него не имелось, и реализация им этих правомочий не зависела от его процессуального статуса по уголовному делу.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20 июля 2021 года № 1408-0 по смыслу статей 46, 140 и 146 УПК Российской Федерации, допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения, как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. Возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 206-0, от 23 апреля 2020 года № 1050-0, от 28 мая 2020 года № 1330-0 и др.).

Нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении ФИО2 с постановлением о возбуждении уголовного дела, не допущено, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает ознакомление участников уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования с процессуальными документами (материалами дела) в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Учитывая, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, то ФИО2 ознакомлен с материалами после уведомления его о подозрении в совершении преступления.

Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, судами нижестоящих инстанций не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Указание в жалобе на назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недопустимости рассматриваемого доказательства, поскольку нормы уголовно-процессуального закона допускают назначение и проведение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Утверждения о том, что с постановлением о назначении ихтиологической экспертизы ФИО2 и его защитник ознакомлены после ее фактического проведения, не влияет на законность и обоснованность приговора, не свидетельствует о нарушении права на защиту и не ставит под сомнение полученное доказательство – заключение эксперта, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обвиняемому и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и заключениями экспертиз, в том числе и в ходе судебного разбирательства, заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий «предъявления для опознания» со свидетелями ФИО12 и ФИО11 судом не установлено, поскольку указанные следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ и в рамках возбужденного уголовного дела. ФИО2 каких-либо заявлений о необходимости участия защитника при производстве данного следственного действия, не заявлялось.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 29 сентября 2020 года № 1958-0, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (определения КС РФ от 17 февраля 2015 года № 415-0, от 26 апреля 2016 года № 920-0, от 27 июня 2017 года № 1172-0 и др.). К числу таких следственных действий относится и предъявление для опознания (статья 193 УПК РФ), которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки (Определение от 25 апреля 2019 года № 1131-0). Таким образом, отсутствие защитника при проведении опознания ФИО2 не может свидетельствовать о нарушении права на защиту.

Доводы о признании протоколов очных ставок, протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, недопустимыми доказательствами, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку судом обоснованно не установлено оснований для признания таких доказательств недопустимыми. При этом, по смыслу закона, существо осмотра места происшествия заключается в фиксации обстановки на местности, обнаружении и изъятии следов преступления, имеющих значение для уголовного дела, а протокол указанного процессуального действия подлежит оценке наряду с иными доказательствами по уголовному делу.

Между тем, соблюдение процедуры собирания доказательств имеет значение не само по себе, а обусловлено необходимостью обеспечения достоверности полученной доказательственной информации. В данном случае нарушений, которые бы отразились на достоверности доказательств, которые оспариваются, не усматривается.

Как следует из материалов дела, осмотр мест происшествия и осмотр предметов, производились в присутствии понятых, иных лиц, указанных в протоколе, с разъяснением прав, по окончании участвующие лица, ознакомившись с содержанием и не высказав замечаний, возражений, достоверность обстоятельств, отраженных в протоколе, удостоверили его своими подписями. Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в данном случае требования законности соблюдены, ущемления прав участников, в том числе нарушений права ФИО2 на защиту, не допущено и оснований для признания протоколов осмотров, вещественных доказательств, недопустимыми доказательствами на основании ст. 75 УПК РФ не имеется. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может производиться и до возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о противоречивости доказательств, положенных в основу приговора, а также несогласие с оценкой суда исследованных доказательств, являются необоснованными, поскольку сводятся к их переоценке, оснований для которой не имеется. При этом следует отметить, что в жалобе приведены ссылки на показания свидетелей и выводы эксперта в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, однако она не отражает тех обстоятельств, которые правильно установлены судом.

Доводы жалобы о необоснованности осуждения, нарушениях при производстве по делу, фактически повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности ФИО2, требующих истолкования в его пользу, по делу не усматривается.

Вопреки утверждениям автора жалобы, препятствий, исключающих возможность вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения по делу, не имелось. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судами справедливо не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, включая ходатайства об исключении ряда доказательств, как недопустимых, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, по делу не усматривается.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла ФИО2, способа совершения общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Наказание осужденному, вопреки его позиции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО2, включая его характеристики, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказаний.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивировано, являются обоснованными и правильными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Рыбновским районным судом Рязанской области, вопреки утверждению автора жалобы, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Антоновой Э.Н., в том числе аналогичные приведенным в данной кассационной жалобе, и принято законное решение об их отклонении, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Корлыханов