Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вагнера В.В. в интересах осужденного Ефимова А.М. на апелляционный приговор Басманного районного суда г. Москвы от 4 марта 2022 года в отношении Ефимова А.М..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на неё, выступления защитника осужденного Ефимова А.М. - адвоката Вагнера В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного приговора и прекращении производства по уголовному делу, представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката ФИО8 об оставлении апелляционного приговора без изменения, доводов жалобы – без удовлетворения, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об отмене апелляционного приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района г. Москвы от 1 декабря 2021 года

Ефимов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
ФИО11 ССР, несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Ефимовым А.М. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями Главы 18 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО4 к Ефимову А.М. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Басманного районного суда г. Москвы
от 4 марта 2022 года приговор отменен.

Ефимов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Апелляционным приговором Ефимов А.М. признан виновным в угрозе убийством.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вагнер В.В. полагает, что апелляционный приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона; сторона обвинения не смогла представить объективных, добытых без нарушения уголовно-процессуального закона, доказательств причастности Ефимова А.М. к совершению преступления; первоначально потерпевшая не сообщала правоохранительным органам об угрозе убийством со стороны Ефимова А.М.; место происшествия не было незамедлительно осмотрено и потерпевшая не опрошена; в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности Ефимова А.М.; помимо показаний потерпевшей показания свидетеля ФИО6 являются недопустимым доказательством, поскольку основаны на предположении; в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы объяснения потерпевшей, что является недопустимым; постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания не было подписано уполномоченным лицом на момент ознакомления подозреваемого и его защитника с материалами дела; уголовное дело не было принято к производству дознавателем ФИО6, в связи с чем она не могла делать никакие запросы; продление срока дознания явилось преждевременным. Просит апелляционный приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей ФИО4 – адвокат ФИО8 выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает апелляционный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы или представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке принимает одно из решений, о которых указано в данной части статьи. Однако в нарушении указанного положения законом судом апелляционной инстанции вынесено решение, которое не предусмотрено - об отмене оправдательного приговора и вынесении обвинительного приговора.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 (ред. от 1 декабря 2015 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенных в п. 21 в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции решение по данному уголовному делу подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционной рассмотрение, доводы жалобы в части отмены апелляционного приговора подлежат удовлетворению, а иные доводы подлежат тщательной проверке и рассмотрению при новом рассмотрении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, по смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является законность судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности Ефимова А.М. оснований для избрания ему какой-либо меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Вагнера В.В. в интересах осужденного Ефимова А.М. удовлетворить частично.

Отменить апелляционный приговор Басманного районного суда г. Москвы от 4 марта 2022 года в отношении Ефимова А.М.,

уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий