Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Комаровой И.С.
при секретаре	Шумовой Е.Р.
с участием: прокурора частного обвинителя защитника оправданного Леванькова В.И. - адвоката	Старостиной Е.Л. ФИО6 Захаровой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО6

на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 16 января 2023 года и апелляционное постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 16 мая 2023 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 16 января 2023 года

Леваньков Виктор Ильич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в д. <адрес>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 16 мая 2023 года приговор в отношении Леванькова оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, существо кассационной жалобы; заслушав выступление частного обвинителя ФИО5, поддержавшей доводы об отмене принятых решений и направлении дела на новое рассмотрение; возражения защитника оправданного Леванькова В.И. – адвоката Захаровой Ю.Е. и прокурора Старостиной Е.Л., полагавших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Леваньков обвинялся в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных, порочащих честь и достоинство ФИО6 сведений.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО6, выражая несогласие с принятыми решениями, указывает, что доводы Леванькова о повреждении ею посадок на его участке в ходе проверки не подтвердились. Отмечает, что ее заявление, как и заявление Леванькова, рассматривалось одним и тем же лицом - участковым уполномоченным ФИО7 Приводит обстоятельства, подтверждающие необоснованность претензий, выдвинутых в отношении нее Леваньковым. Разбирая ход проверки заявления Леванькова, указывает, что не знала об изменении им пояснений по дате вторжения на его участок, в связи с чем, ее заявление содержит ссылку на несуществующие события. Считает, что доводы апелляционной жалобы надлежащим образом не рассмотрены, необоснованно отказано в вызове свидетеля ФИО8 Замечает, что 8 ноября 2022 года судебное заседание не проводилось, но в этот день она получила повестку на следующее судебное заседание. Просит принятые решения аннулировать и считать судебный процесс по делу недействительным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Кроме того, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П.

Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Как усматривается из приговора, мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, привел их подробный анализ и оценил с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Исходя из собранных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в действиях Леванькова отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а именно прямой умысел, при котором лицо должно осознавать, что распространяемые им сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, являются ложными.

Как правильно установил суд, само по себе обращение гражданина в правоохранительные органы с целью провести проверку по факту нарушения законов Российской Федерации, не может быть признано клеветой и являться основанием для привлечения заявителя к уголовной ответственности. По данному делу, как правильно указал суд в приговоре, Леваньков реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, предоставленное ему ст.33 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что внесение Леваньковым уточнений по времени проникновения на его участок не влияют на существо принятого решения, так как оценочные суждения Леванькова о действиях потерпевшей, высказаны в обращении, поданном в правоохранительные органы, которое и являлось для Лепешенковой основанием для обращения в суд за защитой от клеветы.

Следует также отметить, что частный обвинитель не ограничивалась в предоставленном ей законом праве изменить обвинение, а равно отказаться от него, что предусмотрено ч.5 ст. 321 УПК РФ.

Как видно из материалов дела ФИО10 неоднократно изменяла свое заявление, в том числе с учетом уточненных пояснений Леванькова (т.1 л.д. 65-66), но от обвинения не отказалась.

Отсутствие ФИО11 8 ноября 2022 года в судебном заседании при отложении дела рассмотрением, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, так как в этот день какие-либо доказательства судом не исследовались и в последующем ФИО12 не лишалась права представлять доказательства в обоснование выдвинутого ею в отношении Леванькова обвинения, в том числе с учетом результатов проверки, проведенной по заявлению оправданного.

Проверяя дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции обоснованно, с приведением убедительной аргументации отверг доводы жалобы заявителя, признав оправдательный приговор в отношении Леванькова законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, необходимо отметить, что основополагающий принцип правовой определенности, закрепленный в Конституции Российской Федерации, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований и не допускает нарушение прав граждан.

Вопреки положениям ст.401.6 УПК РФ, в кассационной жалобе не указано, какие именно нарушения закона являлись существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, были допущены мировым судьей при вынесении оправдательного приговора в отношении Леванькова.

При изложенных обстоятельствах, принятые в отношении Леванькова решения являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 16 января 2023 года и апелляционное постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 16 мая 2023 года в отношении Леванькова Виктора Ильича оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Комарова