Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Волченко Ю.А., поданную в интересах осужденной Дилбарян Т.К., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2021 года и апелляционного постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2021

Дилбарян Татевик Корюновна, ,

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи от 28.03.2021 в 16.24 час.) к 160 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи от 28.03.2021 в 17.28 час.) к 160 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокатом Волченко Ю.А. поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., выступление адвоката Карнюхиной Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Чуриновой И.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

Дилбарян Т.К. признана виновной в двух кражах.

Преступления совершены 28 марта 2021 года в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре

В кассационной жалобе адвокат Волченко Ю.А., действующий в интересах осужденной Дилбарян Т.К., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на незаконность приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, позволяющих определить размер причиненного преступлением ущерба, в связи с чем невозможно квалифицировать действия осужденной по нормам уголовного законодательства.

Отмечает, что имеющиеся в уголовном деле товарные накладные не подтверждают фактов финансово-хозяйственной деятельности по приобретению потерпевшими ООО », ООО «» похищенного товара, а фактически являются документами, которыми оформлено перемещение товарно-материальных ценностей с одного склада в другой.

Полагает, что товарные накладные составлены с нарушениями требований по их оформлению и фактически не имеют юридической силы, поскольку в них отсутствуют выводы о фактической стоимости похищенного имущества. Кроме того, они не осмотрены и не признаны в качестве вещественного доказательства, соответственно не могут быть положены в основу доказательства вины осужденной Дилбарян Т.К.

Ссылается на показания свидетеля Ставровой А.С., согласно которым в постановлении о признании вещественных доказательств от 24.04.2021 была допущена описка в наименовании иных документов, однако указания в обвинительном акте на допущенную описку дознавателем сделано не было.

Обращает внимание на то, что подсудимая Дилбарян Т.К. была лишена возможности установить размер причиненного ущерба, поскольку представителем потерпевшего ООО «» похищенное имущество было уничтожено.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании незаконными и исключении из числа доказательств товарных накладных и об истребовании у потерпевших договоров поставки на приобретение похищенного имущества. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Волченко Ю.А. государственный обвинитель Антипова А.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения - законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дилбарян Т.К. в совершении двух краж соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом на основании анализа признательных показаний осужденной об обстоятельствах совершения двух краж из магазинов в торговом центре, показаний представителей потерпевших, из которых следует, что ООО » и ООО «ФИО10 используют электронный документооборот, поэтому товарные накладные в магазин поступают в формате электронного документа, не подлежат изменению, в них указана фактическая стоимость товара без учета НДС, стоимость товара в товарных накладных является закупочной, а также показаний свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а также письменных материалов, в том числе сведений об инвентаризации и справке о причиненном ущербе.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми не имеется, а доводы жалобы защитника об отсутствии финансово-хозяйственно деятельности по приобретению товара потерпевшими являются несостоятельными, на что указывают показания представителей потерпевших и письменные материалы дела.

Довод жалобы адвоката о том, что товарные накладные, имеющиеся в материалах уголовного дела, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не осмотрены и не признаны в качестве вещественного доказательства, не нашел своего подтверждения, так как в ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО11. пояснила, что осматривала и признавала вещественными доказательствами именно имеющиеся в деле документы, в том числе товарные накладные. Несовпадение наименования документов в протоколах осмотров и постановлениях о приобщении в качестве вещественных доказательств является технической ошибкой. Имеющиеся в деле товарные накладные были повторно осмотрены в ходе судебного заседания и судом установлено, что именно данные документы были признаны вещественными доказательствами и положены в основу обвинения при составлении обвинительного акта.

Таком образом, в ходе судебного разбирательства установлена фактическая стоимость похищенного товара и его приобретения юридическим лицом - магазинами, из которых было совершено хищение.

Все версии и доводы, приведенные адвокатом Волченко Ю.А., являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Равно как и доводы о недопустимости доказательств правильно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Судом при рассмотрении уголовного дела по существу в установленном законом порядке разрешены все ходатайства защитника об истребовании документов, подтверждающих размер похищенного имущества, о признании незаконным и исключении из числа доказательств товарных накладных, о чем вынесены мотивированные постановления.

Судом, верно указано на то, что стоимость похищенного имущества по каждому факту кражи составила свыше 2 500 рублей и такие действия осужденной образуют состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждой краже, а не административного правонарушения.

Наказание Дилбарян Т.К. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Дилбарян Т.К., указав в постановлении мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Волченко Ю.А., поданную в интересах осужденной Дилбарян Татевик Корюновны, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2021 года и апелляционного постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2021 года в отношении Дилбарян Т.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов