Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Ниниашвили В.К., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 01 августа 2022 года и апелляционное постановление Большереченского районного суда Омской области от 03 октября 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений, выступления осужденной и адвоката, поддержавших жалобу, а также мнение потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 01 августа 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ст. 168 УК РФ к ограничению свободы сроком 4 месяца, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ определенных ограничений и возложением обязанности.

Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск – удовлетворен частично, в пользу потерпевшего с осужденной взыскано 580828 рублей.

Апелляционным постановлением Большереченского районного суда Омской области от 03 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В кассационной жалобе адвокат Ниниашвили В.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, оспаривает выводы суда по фактическим обстоятельствам дела, полагает, что допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит, что 07 декабря 2021 года перед началом проведения проверки показаний на месте её подзащитной заявлялось ходатайство об отводе дознавателя ФИО7, которое в нарушение положений ч. 1 ст. 67 УПК РФ не было разрешено, чем было существенно ограничено право осужденной на защиту. Приводит свой анализ доказательствам, полагает, что 01 марта 2021 года осмотр домовладений по <адрес> был проведен формально, поскольку не было зафиксировано наличие электрического снабжения (оборудования, приборы, электрическая проводка и т.д.) в омшанике и сарае потерпевшего. Ставит под сомнение, что при пожаре в омшанике находился именно тот электронагревательный прибор, а также электрическая розетка, что объективно усматривается из фототаблице к данному протоколу, а потерпевший впоследствии при повторном осмотре предъявил на обозрение другую розетку. Отмечает, что пожарно-техническая судебная экспертиза № 59-1.8-2021 проведена до возбуждения уголовного дела, что осужденная с постановлением об её назначении и с заключением была ознакомлена только 24 ноября 2021 года, в связи с чем, была лишена возможности поставить на разрешение экспертов свои вопросы. Стороной защиты на стадии предварительного следствия, в суде первой и второй инстанции заявлялось ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, чем было существенно ограничило право осужденной на защиту и лишило возможности оспорить вышеуказанное заключение экспертов. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора копии справки администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области (т. 1 л.д. 128) и ветеринарно-санитарного паспорта пасеки (т. 1 л.д. 130-133), поскольку они получены потерпевшим после произошедших событий, а лица, за подписью которых были выданы данные документы, допрошены судом не были, в связи с чем, данные доказательства получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми. Кроме того, ставит под сомнение достоверность расчета суммы ущерба по делу, поскольку в ходе предварительно следствия ульи с пчелосемьями осмотрены не были, постановление о признании улей для пчел вещественными доказательствами по делу не выносилось. При таких обстоятельствах просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления либо возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В дополнениях к жалобе адвокат приводит аналогичные доводы о необоснованном отказе в проведении дополнительной (повторной) судебной пожарно-технической экспертизы, анализируя осмотр места происшествия от 01 марта 2021 года и дополнительный осмотр места происшествия от 15 июля 2021 года, делает вывод, что электронагревательный прибор при первоначальной осмотре зафиксирован не был, что электрическая розетка при повторном осмотре явно отличается от первоначально зафиксированной. Кроме того, ведро с золой изъято не было и не подвергалось экспертному исследованию, что ставит под сомнение заключение экспертизы № 59-1.8-2021. Находит показания потерпевшего ФИО9 противоречивыми в части количества имевшихся у него улей с пчелами, что не было устранено судом, тогда как при осмотре места происшествия 01 марта 2021 года пчелиные улья в количестве 32, в нарушение ст. 81, 177 УПК РФ отдельному осмотру не подвергались, вещественными доказательствами не признаны. Отмечает, что какой-либо оценки доказательствам стороны защиты суд не дал, не оценил надлежаще показания свидетеля ФИО8, что последний заметил распространение огня со стороны <адрес> (то есть от потерпевшего). Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции дважды выносилось постановление о назначении судебного заседания, что согласно первоначального постановления от 08.09.2021 года, дата судебного заседания была 21 сентября 2022 года. Таким образом считает, что допущенные нарушения в целом являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В возражениях потерпевший ФИО9, а также и.о. прокурора Большереченского района Омской области Фабрициус В.В. находят доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводят свои мотивы, просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, на предмет правильности применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, касающиеся верности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены на данной стадии уголовного судопроизводства только лишь с позиции соблюдения в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения ею преступного деяния, установленного судом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об её виновности в совершении инкриминированного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15 об известных и значимых для дела обстоятельствах, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях.

Показания указанных лиц обоснованно признаны судом достоверными, лишенными заинтересованности в исходе дела, чему приведены надлежащие мотивы. При этом, стороной защиты суду не представлены какие-либо заслуживающие внимания данных, позволяющие усомниться в достоверности показаний указанных лиц. Напротив, их показания в деталях согласуются с другими письменными доказательствами, заключениями экспертиз, а в целом создали общую картину произошедшего. Довод в жалобе на показания свидетеля ФИО8 о том, что он заметил распространение огня со стороны потерпевшего как на доказательство невиновности осужденной, является несостоятельным, основан на субъективном восприятии данным лицом происходящих событий в определенный (конкретный) момент, когда он прибыл с целью тушения пожара на место происшествия. При этом его показания объективно опровергается совокупностью других доказательств, в том числе и погодными условиями в момент распространения огня (направление ветра, его скорость), а также заключением пожарно-технической экспертизы № 59-1.8-2021.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Фактические обстоятельства совершенного осужденной по неосторожности преступления, в том числе по способу совершения - оставление ведра с золой в месте, надлежащий контроль за которым не осуществляла, что привело к загоранию горючих материалов от контакта с тлеющими остатками твердого топлива, подробно приведены в приговоре и надлежаще проанализированы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов. Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, получили надлежащую оценку в совокупности, в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств по делу не имеется.

Доводы стороны защиты, что заявление ФИО1 об отводе дознавателя перед началом проверки её показаний на месте 07 декабря 2021 года не было незамедлительно рассмотрено, чем было существенно нарушено право последней на защиту и сделало недопустимым вышеуказанный протокол, необоснован, поскольку противоречат регламентированному в ст. 67 УПК РФ порядку разрешения отводов дознавателю уполномоченным на то должностным лицом, кроме того по своей сути данный отвод не содержал оснований, предусмотренных на то ст. 61 УПК РФ, был сведен к несогласию с определенным ей статусом подозреваемой по делу. В связи с чем, указанное обстоятельство не препятствовало дознавателю к проведению запланированного следственного действия, никоим образом не ограничивало права осужденной на защиту, не способно поставить под сомнение допустимость данного протокола, и основанием к отмене приговора, возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не является.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Комплексная пожарно-техническая экспертиза № 59-1.8-2021 от 06 мая 2021 года, установившей наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ФИО2 требований пожарной безопасности и возникновением пожара, а также нахождение очага пожара и его причины, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведена экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, каких-либо противоречий и сомнений не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Довод к признанию данной экспертизы недопустимым доказательством по причине её назначения в рамках процессуальной проверки является необоснованным, поскольку назначение и проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела нарушением закона не является, напротив, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении данной экспертизы не влечет признание её недопустимой, поскольку осужденная и её защитник имели возможность воспользоваться предоставленными им ст. 198 УПК РФ правами как в ходе дознания так и ходе судебного следствия, что объективно было ими реализовано.

При этом мотивированное оставление судом без удовлетворения ходатайств о проведении по уголовному делу повторной пожарно-технической судебной экспертизы не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления. Материалы дела свидетельствуют о том, что данное ходатайство защитника разрешалось судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие стороны защиты с отказами в удовлетворении ходатайств не является основанием к признанию действий суда процессуальными нарушениями.

Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденной, в материалах дела не содержится. Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Мотивы принятых судом решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, вопреки доводу жалобы, приведены, они являются убедительными, оснований не согласиться с ними не имеется. Позиция осужденной по делу правильно оценена как способ защиты.

Справка администрации ФИО3 ФИО4 Омской области о наличии у потерпевшего определенного количества пчелосемей и ветеринарно-санитарный паспорт пасеки обоснованно судами признаны допустимыми доказательствами, поскольку они не входят в перечень недопустимых доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ, были получены без нарушений уголовно-процессуального закона. Кроме того, сведения, приведенные в данных справках, нашли своё объективное подтверждение другими доказательствами, непосредственно исследованными судом. Позиция защиты в этой части несостоятельна.

Довод адвоката о ненадлежащем установлении суммы причиненного ущерба по причине недостоверности и неполноты доказательств, подтверждающих стоимость уничтоженного имущества потерпевшего, поскольку ульи с пчелосемьями не были осмотрены каждое в отдельности и не были признаны вещественными доказательствами, необоснован. При определении размера ущерба судом правильно анализировались доказательства в целом, в том числе и представленные в материалах дела экспертизы. При этом сомнений в выводах строительно-технической экспертизы № 3342-08/21 от 13 августа 2021 года, принятой судом в обоснование стоимости уничтоженного имущества потерпевшего ФИО9, не имеется, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и её защитника не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств квалификация действий ФИО1 по ст. 168 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и в апелляционном постановлении.

Несостоятельны утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций с нарушениями принципов уголовного судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, судами дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст. ст. 14, 15, 16, 17 и 18 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты были надлежаще проверены и мотивированно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденной судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личностные данные, влияние назначенного наказания на её исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного ФИО1 наказания, судом надлежаще учтены, их формальной оценки допущено не было.

По виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым, отвечает требованиям закона, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно на восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Из представленных материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил в полном объёме доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, и обоснованно отверг их, с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений, с которыми нет оснований не согласиться. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений прав осужденной допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Ниниашвили В.К., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 01 августа 2022 года и апелляционное постановление Большереченского районного суда Омской области от 03 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Лиханова